Решение по делу № 2-1142/2022 от 19.08.2022

УИД № Дело №2-1142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 декабря 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышной Ю. А. к Шевченко А. В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о защите прав потребителей с требованием взыскать с Шевченко А.В.в пользу Пышной Ю.А. сумму, уплаченную ею за изготовление, сборку и доставку шкафа-купе в размере 65 000 руб., неустойку в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 124 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Шевченко А.В. был заключен договор купли-продажи.Согласно п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шевченко А.В. обязуется передать ей в собственность имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а именно шкаф, а она (Пышная Ю.А.) обязуется принять это имущество (шкаф) и оплатить денежную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, а именно 134 000.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевченко А.В. осуществляет продажу вышеуказанного товара с предварительным замером и выездом на место предполагаемой установки.Согласно п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шевченко А.В. осуществляет доставку и установку (монтаж) приобретаемой мебели.Также, согласно, п.2.5 договора купли-продажи срок исполнения договора по доставке и сборке составляет 60 рабочих дней.

Ею (Пышной Ю.А.) при заключении договора купли-продажи мебели была выплачена ИП Шевченко А.В. разовыми платежами сумма в размере 65 000 рублей, что подтверждается п.п. 3.3. договора купли-продажи мебели от11.12.2021г.

Однако, на день подачи иска в суд ИП Шевченко А.В. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф, заказанный по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен, доставлен и установлен. Денежные средства в размере 65 000 рублей, оплаченные ИП Шевченко А.В. за изготовление, сборку и установку шкафа ей также возвращены не были.

Также ею, ИП Шевченко А.В. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, ответ не получен, претензия не удовлетворена.

Так как ИП Шевченко А.В. до сегодняшнего момента не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф, Пышной Ю.А., доставлен и установлен не был, то согласно, «Закону о защите прав потребителей» подлежат возмещению в ее пользу денежные средства в размере 65 000 рублей, переданные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчиком ИП Шевченко А.В. должна быть выплачена в ее пользу сумманеустойкис14.07.2022г.(со дня обратной отправки уведомления о неудачной попытке вручения ответчику ИП Шевченко А.В. претензии о досудебном урегулировании спора).Расчет: 35 дней (количество дней с 14.07.2022 по 18.08.2022) х 4,020 руб.(3% от 134000 руб. (134 000руб. - цена за изготовление, доставку и установку шкафа))=140 700 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Считает, что, так как сумма неустойки превышает цену работы за изготовление, доставку и
установку шкафа, сумма неустойки, которую ответчик должен оплатить ей должна быть уменьшена до 134 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит учесть также тот факт, что договор с ответчиком ИП Шевченко А.В. был заключен пол года назад (ДД.ММ.ГГГГ). За это время, ответчик, ИП Шевченко А.В., так и не изготовил, не доставил и не установил, ей шкаф, сроки установки шкафа-купе ИП Шевченко А.В. постоянно переносились. Из-за бездействий ИП Шевченко А.В. ее семья долгое время находилась в неудобном положении, так как им приходилось хранить вещи в коробках. По вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи мебели и не вернувшего ей денежные средства, уплаченные за шкаф, ей пришлось срочно искать другого изготовителя корпусной мебели и искать денежные средства на приобретение нового шкафа, стоимость которого в связи с инфляцией выросла на 38%. Считает, что ответчиком ИП Шевченко А.А. должна быть выплачена в ее пользу сумма в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что при удовлетворении ее требований судом, с ответчика ИП Шевченко А.В. подлежит взысканию, в ее пользу, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равная пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Пышная Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Шевченко А.В в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пышной Ю.А. и ответчиком ИП Шевченко А.В. был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении №, а именно шкафа.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость (цена) товара составляет 134 000рублей.

Покупатель в момент заключения настоящего Договора вносит предоплату в размере 65 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 69 000 рублей покупатель обязан произвести продавцу после передачи товара (п.п. 3.3-3.4 Договора).

Истцом, в соответствии с договором, был внесен авансовый платеж в размере 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, до настоящего времени товар не передан истцу, денежные средства (авансовый платеж) не возвращены. Претензия истца о возврате авансового платежа, ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.6 Договора срок исполнения по доставке составляет от 14 до 60 дней рабочих дней с момента получения продавцом от покупателя аванса и утверждением окончательного эскиза мебели.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных закономили договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из представленных документов, истцом в соответствии с договором купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. был внесен авансовый платеж в размере 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В срок, установленный Договором, товар изготовлен не был и, соответственно, не передан покупателю, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи мебели № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае несоблюдения продавцом срока изготовления и доставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки в размере0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты товара за заказ, указанный в п. 3.2 настоящего договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, за период с 16.03.2022г. по 13.12.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 400 рублей (65 000 руб. х 272 дн. х 0,5%). Однако, общий размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению до 65 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору розничной купли-продажи и не возвратом суммы авансового платежа, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ИП Шевченко А.В. в пользу истца Пышной Ю.А. сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пышной Ю. А. к Шевченко А. В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шевченко А. В. в пользу Пышной Ю. А. авансовый платеж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Шевченко А. В. госпошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -    

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.