Решение по делу № 2-892/2018 от 01.02.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Кошкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Николая Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 02 часа по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.{Номер} под управлением Хомякова Н.А., автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер} под управлением Васильева А.В. и автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением Жданова Р.В. Полагает, что в отношении водителя Жданова Р.В. ошибочно составлен протокол об административном правонарушении. Виновником в произошедшем ДТП считает водителя Хомякова Н.А., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Риск автогражданской ответственности истца также застрахован ответчиком. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, а также диск с фото поврежденного транспортного средства. В производстве выплаты отказано. Истец обратился к ИП Пырегову А.И. для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 236107 руб. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 236107 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., оплату услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы 800 руб., неустойку 224301,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Демаков Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду полагал, что имела место ошибка со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП от {Дата} в зимнее время года, при определении виновника произошедшего. Не отрицал, что дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали по неизвестной причине, и участники дорожного движения должны были руководствоваться фактическими обстоятельствами. В то же время отрицал действие правила проезда перекрестков равнозначных дорог.

Представитель ответчика по доверенности Маркова М.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что вина водителя Жданова Р.В. подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Под сомнение ставила вопрос о наступлении страхового случая ввиду наличия признаков страхового мошенничества.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Лебедев Н.В. (истец) является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 02 часа по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.{Номер} под управлением Хомякова Н.А., автомобиля БМВ, г.р.з. {Номер} под управлением Васильева А.В. и автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением Жданова Р.В.

В отношении водителя автомобиля Ниссан Жданова Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Жданов Р.В. нарушил п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Хомякова Н.А. нарушений сотрудниками ГИБДД не обнаружено.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ждановым Р.В. не было обжаловано в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с заявлением с целью получения страхового возмещения (л.д.17).

В выплате страхового возмещения отказано, так как собственник поврежденного в ДТП от {Дата} не является потерпевшим в результате данного события (л.д.18).

Согласно положениям п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения, Постановление Правительства РФ от {Дата} {Номер} "О Правилах дорожного движения").

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, никаких знаков приоритета на данном участке дороги не имелось. Соответственно, с учетом отсутствия знаков приоритета, водитель автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} Жданов Р.В. при приближении к перекрестку равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД и выполнить предусмотренную обязанность, уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21074, г.р.з.Т533НТ/43, который приближался к нему справа, чего сделано не было.

Согласно предоставленным сведениям из Администрации Мурашинского городского поселения {Адрес} Кировской области на перекрестке около {Адрес} должны быть дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» (по утвержденной дислокации технических средств регулирования дорожного движения {Адрес}), но по состоянию на {Дата} указанные знаки отсутствуют (л.д.13-14; 50-51).

Таким образом, доказательств о наличии преимущественного положения автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} по отношению к другим участникам дорожного движения при проезде перекрестка {Адрес} и {Адрес} суду не представлено. Вместе с тем материалы дела содержат доказательства обратного.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД РФ водителем Ниссан, г.р.з.{Номер} Ждановым Р.В., потерпевшим в ДТП не может быть признан собственник данного транспортного средства.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения и возвращение документов истцу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.