Решение по делу № 8Г-18299/2021 [88-18863/2021] от 09.07.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконной выдачи тела, признании медицинского свидетельства о смерти частично недействительным, признании незаконной выдачи медицинского свидетельства о смерти, внесении изменения в медицинское свидетельство о смерти, обязании возвратить заявление об отказе от вскрытия тела (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконной выдачи тела, признании медицинского свидетельства о смерти частично недействительным, признании незаконной выдачи медицинского свидетельства о смерти, внесении изменения в медицинское свидетельство о смерти, обязании возвратить заявление об отказе от вскрытия тела.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, 2001 г.р., в 2012 году была сбита автомобилем, вследствие чего получила травму бедра, ушиб грудной клетки, в связи с чем ей были сделаны хирургические операции.

Через год у дочери истца появились признаки онкологии головного мозга, а ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - диффузная опухоль ствола головного мозга.

26.08.2016    дочь истца была сбита мотоциклом, в результате чего получила травму головы: была сломана височная кость, основание черепа.

09.01.2017    несовершеннолетняя ФИО4 умерла.

Заведующая отделением ответчика продиктовала истцу заявление об отказе от вскрытия, и истец его написала, поскольку была в шоковом состоянии.

Вместе с тем полагает, что патологоанатомическое вскрытие дочери не было произведено, что является незаконным, также причина смерти в свидетельстве о смерти указана неверная.

Просила суд признать медицинское свидетельство серии 45 А № о смерти несовершеннолетней ФИО4, как содержащее сведения неточные, не соответствующее фактическим обстоятельствам, частично недействительным в части указания причины смерти ФИО4, так как было выдано незаконно без вскрытия; признать незаконным выдачу медицинского свидетельства серии 45 А № о смерти ФИО4, так как было выдано без обязательного по закону патологоанатомического вскрытия; признать незаконным выдачу истцу тела несовершеннолетней ФИО4; внести в медицинское свидетельство серии 45 А № о смерти ФИО4 изменения в части указания причины ее смерти; обязать ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» возвратить истцу незаконно отобранное у истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от вскрытия тела дочери истца ФИО4, как незаконно принятое.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконной выдачи тела прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что суд вынес решение по не заявленным исковым требованиям, а заявленные требования не рассмотрел, на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не исследование судом представленных в дело доказательств; утверждает о незаконности отказа от проведения патолого-анатомического вскрытия тела ее дочери; о том, что лично не получала справку о смерти и свидетельство о смерти; отказ от вскрытия возможен только по религиозным мотивам. Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлась матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское свидетельство о смерти несовершеннолетней ФИО4 серии 45 А № выдано ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном медицинском свидетельстве о смерти указана причина смерти ФИО4 - «злокачественная диффузная глиома ствола головного мозга», которая определена врачом на основании медицинской документации.

На основании данного медицинского свидетельства о смерти органами ЗАГС выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке тело умершей было кремировано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 врач ФИО5 оформил направление на патологоанатомическое вскрытие, однако матерью ФИО1 в тот же день было написано заявление об отказе от вскрытия тела ее умершей дочери.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ни судебно-медицинское, ни патологоанатомическое исследование трупа ФИО4 не проводилось, то объективно установить причину смерти не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперты указали, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 была сбита мотоциклистом, она была доставлена в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко», где ей была проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой данных за травматическое повреждение головного мозга не выявлено, установлен перелом основания черепа; ДД.ММ.ГГГГ она переведена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии», ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга в легкой степени. Перелом правой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки».

Таким образом, по поводу открытой черепно-мозговой травмы ФИО4 находилась на стационарном лечении четыре дня. Данная травма не привела к развитию неврологических расстройств, отличительных от уже имеющейся симптоматики онкологического заболевания головного мозга, а на протяжении последних 4-х месяцев (до наступления смерти) лечение по поводу перенесенной черепно-мозговой травмы не было показано и не осуществлялось. Но, поскольку исследование трупа ФИО4 не производилось, и, соответственно, причина ее смерти объективно не подтверждена результатами вскрытия трупа, то обоснованно установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и смертью ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Также эксперты отметили, что злокачественное новообразование ствола главного мозга у ФИО4 врачами - онкологами было признано некурабельной формой опухоли (эффективных методов лечения данного заболевания не существует), а смерть ребенка наступила в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при проведении паллиативной терапии, то есть при плохом прогнозе заболевания лечение было направлено на облегчение симптомов болезни.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» (вместе с «Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы №/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что в медицинском свидетельстве о смерти в качестве причины смерти несовершеннолетней ФИО4 указана злокачественная диффузная глиома ствола головного мозга; согласно заключению судебной экспертизы, поскольку исследование трупа ФИО4 не производилось, обоснованно установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и смертью ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, однако злокачественное новообразование ствола главного мозга у ФИО4 врачами-онкологами было признано некурабельной формой опухоли (эффективных методов лечения данного заболевания не существует), а смерть ребенка наступила в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при проведении паллиативной терапии, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что смерть несовершеннолетней ФИО4 наступила не от злокачественного заболевания ствола головного мозга, а от травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено; вскрытие тела несовершеннолетней ФИО4 не производилось в связи с тем, что ее матерью было подано заявление об отказе от вскрытия; сама по себе выдача медицинского свидетельства о смерти не может являться недействительной в силу закона, поскольку каждому гражданину гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего; поскольку причина смерти умершей ФИО4 была установлена, постольку медицинское свидетельство о смерти в соответствии с требованиями закона было выдано; из заявления истца об отказе от вскрытия следует, что истец проинформирована о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве медицинской помощи при отсутствии патологоанатомического вскрытия, истец также указала, что не имеет претензий к медицинскому персоналу ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

Судебные инстанции отклонили как бездоказательные доводы ФИО1 о том, что заявление об отказе от вскрытия ею было написано под давлением персонала ответчика, указав, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Серпуховского городского суда <адрес> сама истец указала, что отказалась от патологоанатомического вскрытия по причине страданий ребенка за последние месяцы жизни, и принимая во внимание наличие заявления матери об отказе от патологоанатомического вскрытия тела ее умершей дочери, пришли к выводу о том, что ответчик вправе был вскрытие не производить.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:

1) подозрения на насильственную смерть;

2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;

3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток;

4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов;

5) смерти:

а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов;

б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него;

в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли;

г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы;

д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно;

6) рождения мертвого ребенка;

7) необходимости судебно-медицинского исследования.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вышеприведенной нормой права предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых проведение патолого-анатомического вскрытия является обязательным. К таким случаям относится, в частности, смерть от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли. При этом законом допускается письменный отказ близкого родственника, а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, от патолого-анатомического вскрытия исключительно по религиозным мотивам, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывала на допущенное ответчиком нарушение требований подп. «в» п. 5 ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приводила доводы о написании заявления об отказе от патологоанатомического вскрытия в шоковом состоянии и под давлением персонала ответчика.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО4 серии 45 А №, выданном ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины смерти ФИО4 указана «злокачественная диффузная глиома ствола головного мозга», которая определена врачом на основании медицинской документации.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, имелись ли в распоряжении ответчика материалы гистологического исследования злокачественной диффузной глиомы ствола головного мозга, диагностированной у ФИО4, что являлось бы основанием не проводить патолого-анатомического вскрытия ее тела, не применил при разрешении спора положения подп. «в» п. 5 ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не проверив законность оспариваемых истцом действий ответчика на предмет их соответствия данной норме права, формально сославшись исключительно на факт наличия заявления ФИО1 об отказе от патологоанатомического вскрытия.

Положенные в основу иска доводы ФИО1 о написании отказа от патологоанатомического вскрытия не по религиозным мотивам не были проверены и опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 действовавшего на дату апелляционного рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи