Решение по делу № 33-2459/2020 от 29.09.2020

Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-2459/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-17/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Белоуса Виталия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2020 года по иску Белоуса Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Белоус В.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль», в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи от 09 февраля 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 828 800 рублей, неустойку в размере 1 %, начисленную за период с 22.07.2019 года по 31.01.2020 года в размере 1 599 584 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился истец Белоус В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Белоуса В.В.

Ответчик ООО «М Стиль», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя не направило, представитель ответчика Полякова В.Ю. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав истца Белоуса В.В., его представителя Кокина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2019 года Белоус В.В. приобрел в ООО «М Стиль» часы торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 828800 руб. 14.05.2019 года Белоус В.В. передал часы на диагностику в связи с остановкой хода часов. В ходе диагностики установлены царапины на антибликовом покрытии линзы стекла, глубокая царапина на безеле на 9 часов, след удара на корпусе на 8-9 часов, глубокие царапины на ушке корпуса на 7 часов, от удара выбило винт крепления моста автоподзавода – поврежден ротор и мост автоподзавода, в связи с чем ООО «М Стиль» отказало в проведении гарантийного ремонта или замене часов на новые. Белоус В.В. с результатами диагностики не согласился, от платного ремонта отказался, обратился 11.06.2019 года в ООО «М Стиль» с претензией, в которой просил произвести независимую экспертизу, замену некачественного товара на аналогичный либо произвести возврат денежных средств, составляющих стоимость приобретенного товара, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В ответе на претензию в порядке досудебного урегулирования спора ООО «М Стиль» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку возникновение повреждений и неисправностей товара обусловлено недостаточно осторожной эксплуатацией и чрезмерного механического воздействия на часы.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные часы имеют множественные механические повреждения корпуса, возникшие в результате небрежной эксплуатации; на момент начала экспертизы ход часового механизма спорных часов не имелся, причиной чему являлось инородное тело в колесной системе; после извлечения инородного тела ход часового механизма появился; суточный ход часов требованиям изготовителя соответствует. Причиной проникновения в колесную систему инородного тела явилась длительная эксплуатация спорных часов с выкрутившимся винтом крепления моста автоподзавода; выкрутившийся винт крепления моста автоподзавода в тот период, когда он перемещался внутри корпуса часов, нанес множественные механические повреждения узлам и деталям часового механизма, в т.ч. повлек образование инородных тел как продуктов частичного разрушения узлов и деталей часового механизма, а также значительного количества латунной пыли внутри корпуса часов; в свою очередь, причиной выкручивания винта явились многократные динамические воздействия (удары) посторонними твердыми предметами по корпусу часов с такими значениями, на устойчивость к которым спорные часы, не будучи противоударными – конструктивно не рассчитаны.

Разрешая заявленный спор, с учетом совокупной оценки, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пояснений сторон, представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения и показаний свидетелей, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в том числе статей 8, 10, 12, 18, 29 указанного Закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержавшимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, информация о свойствах товара была предоставлена покупателю. При этом, судом отмечено, что первоначально истец связывал остановку хода часов с наличием производственного брака, указывая, что спорный товар эксплуатировался им в обычном режиме, не допускающем падения и ударов часов, а после производства судебной экспертизы истец изменил основания заявленных требований, указав, что ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах приобретаемых часов, в частности о том, что часы являются противоударными, что привело, по мнению истца, к возникшему недостатку, препятствующему использованию товара по назначению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на предоставление истцу недостоверной информации при приобретении спорных часов относительно их ударопрочных свойств. По мнению истца, судом были неверно оценены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не учтена информация на официальном сайте производителя часов относительно характеристик часов и их способности переносить ударные нагрузки.

Согласно статье 10 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоуса В.В. Как явственно следует из материалов дела, дефекты часов носят эксплуатационный характер, ответственность за которые несет истец, который не обеспечил должную степень осторожности при эксплуатации часов, допустив многократные динамические воздействия (удары) посторонними твердыми предметами по корпусу часов.

Судебная коллегия полагает, что судом верно оценены пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, во взаимосвязи друг с другом, оснований для их переоценки, в том числе в части наличия у спорных часов противоударных свойств, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из распечаток с сайта производителя часов относительно концепции изготовления и проверки корпуса, а также механизма часов, корпус и механизм часов способен противостоять механическим воздействиям и динамическим нагрузкам, в то же время ни на самих часах, ни в инструкции по эксплуатации, ни на сайте производителя не имеется информации, что спорные часы являются противоударными.

Необходимо отметить, что в соответствии с «ГОСТ 29153-91 Часовое дело. Часы противоударные.» противоударные часы – это часы, которые после двух ударов, произведенных указанным в ГОСТ оборудованием, в заданные точки часов, с заданной силой и ускорением, не остановились, остаточный эффект не превышает 60 с в сутки, отсутствуют явные повреждения, вызывающие ухудшение эксплуатационных характеристик (погнутые или смещенные стрелки, ухудшение индикации времени, испорченный календарь, разбитое стекло, погнутые ушки, погнутая или сломанная головка, поврежденная кнопка и т.д.). При этом в момент ударов часы лежат на горизонтальной подставке, поверхность накладки оборудования должна находиться в вертикальном положении, параллельной вертикальной плоскости. Таким образом, даже противоударные часы не обладают абсолютной прочностью и могут быть повреждены при нанесении ударов с превышением, указанных в ГОСТ показателей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выражение несогласия с выводами суда, основанными на исследовании данных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи