Решение по делу № 2-3728/2023 от 01.09.2023

УИД: 50RS0№-39

Дело № 2-3728/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем «ШКОДА РАПИД», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца ТС ФИО4 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к ИП Баранову Е.В., согласно экспертному заключению №, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», г.р.з. <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем «ШКОДА РАПИД», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца ТС ФИО4 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Суду истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Независимой экспертизой и оценкой ИП Барановым Е.В., согласно которому был осмотрен автомобиль «ШКОДА РАПИД», г.р.з. <данные изъяты>, согласно выводом которого, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «ШКОДА РАПИД» (без учета износа) составляет <данные изъяты>.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта «ШКОДА РАПИД», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено. Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю «ШКОДА РАПИД», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и виновность ФИО3 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем требования о взыскании с водителя транспортного средства как с причинителя вреда суммы ущерба в размере восстановительного ремонта является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в момент совершения ДТП, является ФИО4, сведений о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду документами подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                   Т.Б. Родина

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.

    Судья                                                                                   Т.Б. Родина