Решение по делу № 33-22656/2024 от 18.06.2024

Судья: Козаченко Е.В.                                        Дело № 33-22656/2024

УИД 50RS0021-01-2023-010517-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              29 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Жигаревой Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10730/2023 по иску Тархова А. С. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Тархова А.С. – Бозиева И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                              УСТАНОВИЛА:

Тархов А.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <данные изъяты>.

Квартира была передана застройщиком 2 марта 2022 года с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 897 419,83 руб.

15 августа 2023 г. в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 606 042,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 19 сентября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 606 042,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка 606 042,00 руб., за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности с размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года исковые требования Тархова А. С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу Тархова А. С. в счет компенсации расходов на устранение недостатков 606 042 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19 сентября 2023г по 28 декабря 2023г в сумме 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., неустойка в размере 6 060,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2023 г. и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Взыскана с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в доход государства государственная пошлина в размере 15 388,71 руб.

    С решением суда не согласилось ООО "СЗ "Самолет-Путилково", просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, во взыскании штрафа, снизить размер неустойки.

    Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года ООО "СЗ "Самолет-Путилково" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

         В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

         Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира была передана застройщиком 2 марта 2022 года с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 897 419,83 руб.

Истец 15 августа 2023 года в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 29 сентября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО СКГ «Вектор» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет 606 042,00 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу о возмещении расходов истцу ответчиком на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 606 042,00 руб.

Вместе с тем, суд, взыскивая расходы на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 606 042,00 руб., не учел, что 25 декабря 2023 года ответчик перечислил данные денежные средства на счет истца и истец их получил.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 25 декабря 2023 года. Представитель истца пояснил судебной коллегии, что истец Тархов А.С. получил денежные средства в размере 606042 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 19 сентября 2023 г. по 28 декабря 2023 г на сумму 606 042,00 руб.

Суд, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия приходит с учетом выплату ответчиком истцу расходов на устранение недостатков приходит к выводу об изменении периода неустойки, взыскав неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года.

         Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 606 042,00 руб. по день фактического исполнения обязательств.

         Однако в удовлетворении данных исковых требований следует отказать. Поскольку ответчиком истцу выплачены расходы на утранение недостатков 25 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером штрафа 450 000 руб.

Суд, взыскивая такой размер штрафа, указал, что ст. 333 ГК РФ, однако фактически не применил положения указанной правовой нормы.

Судебная коллегия с учетом требований соразмерности нарушенному обязательству, балансу интересов сторон, удовлетворении ответчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения, применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 225000 руб.

       При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации расходов на устранение недостатков в размере 606042 руб., взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в этой части новго решения о отказе в удовлетворении исковых требований Тархова А. С. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере 1% день от суммы 606042 руб. начиная с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

         Решение суда в части периода взыскания неустойки и размера штрафа подлежит изменению, взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Тархова А. С. неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 300000 руб. и штрафа в размере 225 000 руб.

    В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - без удовлетворения.

              Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года в части компенсации расходов на устранение недостатков в размере 606042 руб., взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тархова А. С. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере 1% день от суммы 606042 руб. начиная с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

         Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года в части периода взыскания неустойки и размера штрафа изменить, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Тархова А. С. неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 300000 руб. и штраф в размере 225 000 руб.

    В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.