Решение от 27.09.2022 по делу № 22-4190/2022 от 19.08.2022

Судья ФИО18 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобой потерпевшего ФИО8 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в ООО «...» в должности юриста, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 134-136 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнения оправданного и его адвоката, полагавших приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – т.е. применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь нa участке местности, расположенном примерно в 55 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ... городской округ, <адрес>, и имеющем географические координаты: ... секунд восточной долготы, достоверно зная, что находящийся перед ним и одетый в Форменную одежду сотрудника Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по ... городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, назначенный на указанную должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти и заступивший на службу в установленном законом порядке, находится на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ... городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральным Законом № 328-ФЭ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно вторым он обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, достоверно зная, что ФИО8 прибыл в вышеуказанное место в вышеуказанное время в связи с поступившим ему в установленном законом порядке на исполнение постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... городскому округу о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП для производства привода в отдел судебных приставов по ... городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ... городской округ, <адрес>, будучи недовольным правомерными действиями последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по поводу осуществления привода должника, и желая оказать противодействие правомерным действиям ФИО8, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО8, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность последнего, схватил ФИО8 руками за форменное обмундирование, повалил его на землю, и упав сверху на потерпевшего, начал удерживать последнего руками в области шеи, после чего встал и умышленно с силой нанес множество ударов ногой в область туловища, верхних и нижних конечностей ФИО8, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 4-го межреберья, в области правого бедра по внутренней боковой поверхности в средней трети (3), в области правого бедра по наружной боковой поверхности в средней трети, в области правой голени по передней поверхности в верхней трети, в области левой голени по внутренней боковой поверхности в средней трети, в области левой голени по наружнойбоковой поверхности в верхней трети, в области левого бедра по задней поверхности в нижней трети; кровоподтеков, ссадин (на фоне кровоподтеков) в области правого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети, в области правого бедра по наружной боковой поверхности в нижней трети; ссадин (2) в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 4-го пальца, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в обоснование указывает на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Между тем, в нарушение указанных требований закона в основу приговора положены противоречивые показания подсудимого ФИО1; не учтена совокупность иных доказательств подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления.

Государственный обвинитель оспаривает выводы суда о наличии нарушений требований ч.5 ст. 24, ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом исполнителем ФИО9 в части ненадлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и необходимости явке к судебному приставу в ОСП по ... городскому округу.

Обращает внимание, что потерпевший - младший судебной пристав по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по ... городскому округу Управления судебных приставов по <адрес> ФИО8, исполняя свои должностные обязанности, выполнял поручения иного должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО9, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Вывод суда, что потерпевший ФИО8 не смог подтвердить наличие законных оснований к принудительному доставлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 ввиду уклонения от добровольной явки в ОСП по ... городскому округу, - является необоснованным.

Так, исполнительное производство №-ИП у ФИО8 на исполнении не находилось, а пристав-исполнитель ФИО9 не состоит по отношению к нему в подчиненном положении и не обязана докладывать о совершенных ею действиях и принятых решениях в рамках соответствующего исполнительного производства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при вынесении решения об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оставлен без внимания факт уклонения последнего от явки в отдел судебных приставов по ..., выразившегося в введении в заблуждение прибывшего младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по ... ФИО8 относительно личности должника.

Так, согласно показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, когда ФИО8 получил от ФИО9 постановление и совместно с водителем ФИО10 на служебном автомобиле прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на автомобильную стоянку, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, для осуществления принудительного привода ранее ему незнакомого ФИО1, последний на просьбу представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, пояснив, что он - не ФИО17. После чего ФИО8 вынужден был вернуться в ОСП по ... и доложить приставу-исполнителю ФИО9 о результатах. Лишь после повторного выезда по указанному выше адресу совместно с приставом-исполнителем ФИО9, знавшей в лицо ФИО1, личность должника была установлена и предприняты действия по его доставлению в ОСП по ....

Указанное обстоятельство судом оставлено без надлежащей оценки. Более того, основываясь исключительно на показаниях обвиняемого ФИО1, и отвергая показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд расценивает действия ФИО1, фактически уклоняющегося от исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, как правомерные и не образующие состава преступления.

Необоснованно судом отвергнуты показания свидетеля ФИО9 о принятых мерах в рамках исполнительного производства №-ИП по уведомлению ФИО1, не имеющего определенного места жительства, а также почтового адреса по месту фактического проживания в сторожке на территории автомобильной стоянки, расположенной в районе <адрес> в <адрес> и игнорировавшего телефонные вызовы пристава-исполнителя.

Так в судебном заседании ФИО9 сообщила, что перед тем как вынести постановление о приводе ФИО1, она неоднократно осуществляла телефонные звонки на абонентский номер последнего, однако дозвониться до него она не смогла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту регистрации ФИО1, по адресу: <адрес> месту жительства последнего по адресу: <адрес>, однако, по указанным адресам ФИО1 отсутствовал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где расположена автостоянка, в двери вагончика ею оставлена повестка о явке в ОСП по ... городскому округу. На стоянку, где проживает ФИО1, она приезжала два раза ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты, оставляла повестки.

Поскольку должник в отдел судебных приставов для дачи объяснений не явился, в связи с тем, что исполнительное производство по листам о взыскании алиментов является немедленным исполнением, ФИО9 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, так как согласно ч. 2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения без предварительного уведомления должника.

Суд ошибочно интерпретировал положение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указав, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... городскому округу ФИО9 о принудительном приводе ФИО1 в Отдел судебных приставов по ... городскому округу УФССП России по <адрес> не соответствует требованиям указанной нормы.

Обращает внимание на искажение показаний свидетеля ФИО9 в части того, что до вынесения постановления о приводе ФИО1 надлежащим образом не уведомляла его о необходимости явиться в ОСП по ... городскому округу и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ФИО9 в суде неоднократно сообщала о принимаемых ею мерах по извещению должника как посредством мобильной связи, так и путем личного выхода по известному месту жительства ФИО1, оставления в двери сторожки повесток.

Какие-либо иные возможности установить местонахождение ФИО1 в существующих обстоятельствах у пристава-исполнителя объективно отсутствовали.

Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания обвиняемого ФИО1, сообщившего что его в отдел судебных приставов, в том числе по телефону к приставу-исполнителю никто не вызывал, повестки в двери сторожки на автостоянке никто - не оставлял; отрицая в судебном заседании и факт применения какого-либо насилия в отношении ФИО8, вопреки показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10 Однако в данной части суд не согласился с показаниями ФИО1, посчитав доказанным факт применения им насилия в отношении ФИО8, при этом в части доводов относительно его не уведомления принял противоположное решение.

Таким образом, суд, отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 не указав, - по какой причине отдал предпочтение показаниям обвиняемого ФИО1; не принял мер к проверке их путем сопоставления каждого с другими доказательствами, имеющимися в деле; не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному обвинению, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Вывод о том, что ФИО1 не было известно о возбужденном исполнительном производстве, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, согласно материалов дела, исследованных судом и отраженных в приговоре, а также исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному ... городским судом <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ... городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ в связи с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенного неоднократно. Указанное обстоятельство противоречит выводам суда о неосведомленности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Из анализа показаний обвиняемого ФИО1 объективно можно сделать вывод о том, что последнему были известны причины посещения и должность прибывших ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Отдела судебных приставов по ... городскому округу УФССП России по <адрес>, при этом он совершил инкриминируемое ему деяние умышленно именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Субъективное оценочное суждение обвиняемого ФИО1 о том, что он не должен был исполнять требование ФИО8, действовавшего по поручению пристава-исполнителя ФИО9, не могло быть положено в основу юридической оценки действий ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованиям закона, без какого-либо подтверждения сделал вывод о ненадлежащем уведомлении обвиняемого о необходимости явки в ОСП по ... (проигнорировав при этом факт обмана должником пристава относительно своей личности), включая не получение им оставленных по месту жительства повесток. Данный вывод основывается только на показаниях обвиняемого.

Между тем, в сложившейся ситуации, когда должник игнорировал телефонные вызовы пристава-исполнителя, вводил в заблуждение прибывшего пристава относительно своей личности, не имел официального места жительства, куда возможно направить повестку о вызове путем направления заказным письмом с уведомлением, суд посчитал действия сотрудников Отдела судебных приставов по ... городскому округу УФССП России по <адрес> недостаточными для применения принудительного привода. Суд в приговоре сослался на п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах вывод суда критически расценившего показания свидетеля ФИО9, сообщавшей о принимаемых ею мерах в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 является необоснованным. Акты об оставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повесток, составленные ФИО9, судом при принятии решения по делу не учтены.

Высказывает мнение, что выводы о нарушении порядка согласования постановления о приводе руководством Отдела судебных приставов по ... городскому округу УФССП России по <адрес> необоснованны. Факт вынесения указанного процессуального документа надлежащим образом, помимо показаний свидетеля ФИО9, подробно сообщившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о процедуре вынесения ею постановления, способен подтвердить заместитель начальника ОСП по ... ФИО12, как лицо, поставившее резолюцию на документе. Между тем для устранения имеющихся сомнений суд не обеспечил вызов и допрос указанного свидетеля, а также не истребовал из ОСП по ... документы, подтверждающие согласование с ФИО12 постановления о приводе ФИО1

Позиция суда, что представленные стороной обвинения доказательства не в достаточной мере свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления – ошибочна.

Одновременно с изложенным противоречивые показания ФИО1 отрицавшего факт применения какого-либо насилия к ФИО8, а также указывавшего на то, что последний был без надлежащего форменного обмундирования, расцененные стороной государственного обвинения как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности, были необоснованно положены в основу оправдательного приговора ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая как достоверную версию оправданного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, судья показания подсудимого надлежащим образом не проверил и не привел в приговоре доказательств, их подтверждающие, не сопоставляя их с другими доказательствами, не устранил имеющиеся в них противоречия и не дал им какой-либо оценки.

Прокурор просит приговор отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания ФИО1

Считает, суд не учел совокупность других доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного преступления; отверг доказательства стороны обвинения. Вместе с тем, указал на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО9 нарушения требований ч. 5 ст. 24, ч.1 ст. 27, п. 3 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Высказывает мнение, о необоснованности вывода, что ФИО9 ненадлежащим образом известила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, а также о явке к судебному приставу в ОСП по ... городскому округу; необоснованно его действия поставлены в зависимость от действий судебного пристава ФИО9

Так, он, находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, должен был исполнить поручение пристава-исполнителя ФИО9, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, обеспечив порученный ему привод ФИО1

Вместе с тем, принимая решение, суд обосновал действия ФИО1, как связанные с применением в отношении меня насилия, несогласием обвиняемого с его принудительным доставлением в отдел судебных приставов с применением к нему физической силы; поставил применение насилия в отношении меня в зависимость от отсутствовавших, по мнению суда, оснований у пристава-исполнителя ФИО9 для вынесения постановления о принудительном доставлении ФИО1

Такой вывод суда считает необоснованным, поскольку в сложившейся ситуации он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и не мог подвергаться насилию со стороны третьих лиц; исполнительное производство у него на исполнении не находилось, а пристав-исполнитель ФИО9 не обязана докладывать о совершенных ею действиях и принятых решениях в рамках соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, оставлен без внимания факт уклонения ФИО1 от явки в отдел судебных приставов, выразившегося в введении в заблуждение относительно его личности. Только после повторного выезда по указанному адресу совместно с приставом-исполнителем ФИО9, знавшей ФИО1 в лицо, его личность была установлена и предприняты действия к его доставлению.

Однако, суд его показания и показания свидетелей отверг; расценил действия ФИО1 как правомерные и не образующие состава преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 оправданный ФИО1 полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционные представления и жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из описания установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 применил к ФИО8 насилие, удерживал последнего на земле, после совместного падения с крыльца сторожки, а после нанес множество ударов ногой в область нижних конечностей, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО1 было известно, что ФИО8 находится на службе при исполнении им своих должностных обязанностей, прибыл для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о принудительном доставлении должника, т.к. предъявил соответствующее постановление и был одет в форменное обмундирование (приговор л. ...).

Признавая ФИО1 невиновным и оправдывая его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не представлено достаточной доказательств о наличии достаточных оснований для принудительного доставления ФИО1 судебным приставом в ОСП по ... городскому округу для опроса по возбужденному исполнительному производству (л. ...).

Суд, признавая ФИО1 невиновным в инкриминируемом преступлении, указал на несоответствие в предъявленном обвинении целей и мотива применения ФИО13 насилия в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по ... УФССП по ПК ФИО8 и установленным в судебном заседании (л. ...).

Доводы ФИО1 относительно отсутствия оснований у должностных лиц ОСП по ... городскому округу для его принудительного доставления – стороной обвинения не опровергнуты (л. ...).

Признавая обоснованными доводы представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, судом приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, он назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по ... городскому округу Управления судебных приставов по <адрес> приказом директора Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Во время совершения преступления, а именно в период с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, являлся представителем власти и заступил на службу в установленном законом порядке, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Федеральным Законом №328-Ф3 от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации». Исполняя должностные обязанности, получил поручение от пристава-исполнителя ФИО9 в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, по обеспечению привода ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО10, когда ФИО8 получил от ФИО9 постановление и совместно с ним на служебном автомобиле прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на автомобильную стоянку, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, для осуществления принудительного привода ранее ему незнакомого ФИО1; последний на просьбу представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, пояснив, что он - не ФИО1; он и ФИО8 вернулись в ОСП по ..., где последний доложил приставу-исполнителю ФИО9 о результатах выезда.

После повторного выезда по указанному выше адресу совместно с приставом-исполнителем ФИО9, знавшей в лицо ФИО1, личность должника была установлена и предприняты действия по его доставлению в ОСП по ...; в процессе доставления ФИО1 оказал сопротивление и нанес ФИО8 телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10

Факт причинения телесных повреждений ФИО8 подтвержден материалами дела, как и наличие постановления на доставление должника в рамках исполнительного производства.

Принимая как достоверную версию оправданного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд показания подсудимого надлежащим образом не проверил и не привел в приговоре доказательств, их подтверждающие, не сопоставляя их с другими доказательствами, не устранил имеющиеся в них противоречия и не дал им какой-либо оценки.

Вывод суда, что потерпевший ФИО8 не смог подтвердить факт наличия законных оснований к принудительному доставлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 ввиду уклонения ФИО1 от добровольной явки в ОСП по ... городскому округу, является необоснованным поскольку исполнительное производство №-ИП у ФИО8 на исполнении не находилось, а пристав-исполнитель ФИО9 не состоит по отношению к нему в подчиненном положении, не обязана докладывать о совершенных ею действиях и принятых решениях в рамках соответствующего исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил в совокупности все представленные доказательства; не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку; т.е. имеет место несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяний.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения по доводам представления и жалобы относительно правомерности и полноты оценки доказательств по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела следует всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, после чего дать основанную на законе оценку его действиям.

С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства ФИО14 не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции оставляет её без изменения, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░15 ░░░16