Решение по делу № 4А-340/2017 от 24.04.2017

№ 4а-340

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 года                                   г. Ижевск

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Несмеловой Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» Несмеловой Н. Ю.,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года Несмелова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

07 февраля 2017 года решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Несмелова Н.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 августа 2016 года из прокуратуры <данные изъяты> Удмуртской Республики в Администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» поступила жалоба К. о некачественном водоснабжении, ответ К. на ее жалобу был направлен за подписью и.о. главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Несмеловой Н.Ю. 14 сентября 2016 года. Письмо от 15 августа 2016 года не содержит ответов по существу поставленных вопросов и сведений о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с проведением внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-3), письменным объяснением З. (л.д. 5), копией постановления главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 27 сентября 2010 года (л.д. 6), копией письма прокурора <данные изъяты> Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года (л.д. 13), копией жалобы К. (л.д. 13), копией ответа и.о. главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 14 сентября 2016 года (л.д. 14), копией распоряжения главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 09 сентября 2016 года (л.д. 15), копией ответа заместителя главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 15 августа 2016 года (л.д. 24), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответ от 14 сентября 2016 года был дан не по результату обращения К., а по результату проверки в рамках муниципального жилищного контроля. Несмелова Н.Ю. утверждает, что 15 августа 2016 года она дала ответ К. и была уверена в соблюдении срока, то есть не предвидела наступления вредных последствий.

Доводам жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Так, судьи пришли к правильному выводу о том, что письмо от 15 августа 2016 года не содержит ответов по существу на постановление вопросы, а также информации о продлении срока рассмотрения обращения. Ответ от 14 сентября 2016 года дан с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом в решении указано на наличие умысла в деянии Несмеловой Н.Ю.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявление К. было передано для исполнения А. и З.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда имеется.

Деяние Несмеловой Н.Ю. правильно квалифицировано статье 5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Несмеловой Н. Ю., оставить без изменения, жалобу Несмеловой Н. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов