Решение по делу № 2-1901/2021 от 05.02.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000863-58

№2-1901/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геном» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании составить и предоставить акт,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ООО «Геном» арендует нежилое помещение № в части жилого дома <адрес>, общей площадью 169, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для аптечной сети «Славия», на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № №.

31.10.2020 около 03:45 часов произошел залив данного нежилого помещения, предположительно с вышерасположенной квартиры, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно: плитки подвесного потолка типа «Армстронг»; потолочный светойдный светильник в количестве 2-х штук; в торговом зале торговые стойки/стеллажи, на которых расположен товар в количестве 7- ми штук (из-за попадания воды началось их распухание); ТМЦ, лекарственные медицинские средства.

В этот же день 31.10.2020 директор компании <ФИО>4 в 10-29 час. По прибытии в аптеку, позвонила по телефону аварийно – диспетчерской службы, сообщила о данном происшествии и пригласила представителей УК «Верх-Исетская» прибыть по указанному адресу для составления акта о заливе. Заявка зарегистрирована под номером №, согласно ответа УК № от 30.11.2020. По данному телефону <ФИО>4 сказали, что суббота – выходной день, поэтому специалист прибудет только в понедельник. В понедельник представитель истца совершил повторный звонок, на который ответила сотрудник Венера Гульфаровна, которая сообщила, что сегодня же в истцу будут направлены специалисты для осмотра места затопа. Но в тот день, никто из УК не пришел. Во вторник 03.11.2020 истец вновь обратился в УК «Верх-Исетская», ответил сотрудник ЖЭУ № Окишев Дмитрий, который прибыл в помещение. Окишевым был произведен осмотр помещения места затопления, сделано множество фотографий. Окишев на обращение представителя истца по составлению акта промочки сообщил, что руководство УК рассмотрит вопрос по составлению акта. Однако, 05.11.2020 представителю истца из УК сообщили, что акт не будет составлен, поскольку не зафиксирован первый звонок 31.10.2020.

У истца заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № № от 21.01.2020 с ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с произошедшим затоплением 31.10.2020. 09.11.2020 страховой компанией направлен оценщик для осмотра поврежденного имущества, составлен акт осмотра объекта. Вместе с тем, страховой компанией истцу отказа в выплате, по причине непредоставления истцом полного пакета документов для получения страховой выплаты, а именно, акта о затопе /заливе, выданного специализированной службой либо эксплуатирующей организацией.

17.11.2020 в адрес УК «Верх-Исетская» истцом направлена претензия с требованием составить и направить в адрес истца акт о заливе, на что ответа не получено.

18.12.2020 истцом подана жалоба на бездействие ответчика в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

14.01.2021 получен ответ от Департамента, с приложением ответа УК «Верх-Исетская» на претензию, в которой истцу отказано в составлении акта, в котором также подтверждается факт подачи заявки о произошедшем заливе помещения 31.10.2020 в 10-30, что специалист ЖЭУ – 8 действительно приходил и осматривал пострадавшее помещение 03.11.2020. Также в ответе подтверждается наличие сухих пятен и разводов на плитках потолка.

Имело место затопление нежилого помещения, предположительно с вышерасположенной квартиры, поскольку вода лилась с потолка. Истец является потребителем услуг, представители истца не могут самостоятельно определить – является ли факт промочки нарушением качества коммунальной услуги или нет.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения п.п. 104, 105, 108, 109, Постановления Правительства № от 06.05.2011, ст. 264 ГПК РФ, истец просит:

1. установить факт затопа/ залива, имеющий юридическое значение нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещения № в части жилого дома <адрес>, произошедшего 31.10.2020 в 03:56 – 04:00 часов;

2. обязать ООО «УК «Верх-Исетская» составить и предоставить истцу акт о затопе/заливе установленной формы, указанного нежилого помещения с указанием причины затопа /залива;

3. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Геном» – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от 31.10.2020, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьи лица Шульман Л.В., ИП Шайдуллин А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Собственником помещений № в части жилого дома <адрес>, общей площадью 169, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является Шайдуллин А.С. (л.д. 53).

Истец ООО «Геном» арендует нежилое помещение № в части жилого дома <адрес>, общей площадью 169, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для торговли аптечной сети «Славия», на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № (л.д. 10 - 14).

В отношении имущества, находящегося в указанном помещении, истцом заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № № от 21.01.2020, с ООО «Зетта Страхование», в соответствии с которым последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015.

В соответствии с п. 2 договора, страховщик принял на страхование следующее имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения; электронное оборудование, бытовая и оргтехника; оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление; товарно - материальные ценности в обороте. Территория страхования: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 15).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 13.08.2006 (л.д. 55 – 69).

Согласно акта ЖЭУ № от 03.11.2020, составленного начальником ЖЭУ № <ФИО>8, проведено визуальное обследование указанного нежилого помещения, в результате которого установлено, потолок: часть плиток подвесного потолка «Армстронг» в торговом зале демонтирована, причину и время демонтажа установить нет возможности. На некоторых плитках имеются сухие пятна, причину и время возникновения установить невозможно. В открытые проемы на потолке видны старые сухие пятна, разводы, в нескольких местах штукатурный слой отсутствует, вместо него гвоздями к перекрытию прибиты ДВП/фанера, причину и время их монтажа установить невозможно. В межпотолочном пространстве между проектным потолком и потолком «Армстронг» видно большое количество проложенных проводов, во многих местах провода провисают. Стены (обои под покраску) – следов повреждений, промочек не выявлено. Пол (керамическая плитка) – следов повреждений, промочек не выявлено. Отключение общедомовых стояков ГВС, ХВС, отопления и канализации не проводилось, утечки отсутствуют. Заявки от собственников на утечки из общедомовых инженерных сетей в АДС и ЖЭУ – 8 не поступало. Над указанным нежилым помещением расположена <адрес> на втором этаже, в котором проводятся ремонтные работы. Доступ в указанную квартиру для осмотра сантехнического оборудования и внутриквартирной разводки отсутствует. В качестве предположительной причины промочки нежилого помещения, указано - возможная разовая промочка из <адрес> по халатности жильцов (л.д. 76).

Как следует из ответа на претензию от 30.11.2020, 31.10.2020 в 10 – 30 час. от представителя аптеки «Славия» (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>) в аварийно- диспетчерскую службу поступила заявка № о составлении акта о промочке из вышерасположенной квартиры. Заявок об утечке либо иной аварийной ситуации ни от представителя аптеки «Славия», ни от жителей вышерасположенных квартир в АДС не поступало. Причина затопления, согласно заявки, утечка из вышерасположенной квартиры. Отключений горячего, холодного водоснабжения, либо отопления ни в этот день, ни в предшествующий не производилось. В связи с этим, заявка № от 17.11.2020 закрыта как информационная. 03.11.2020 при осмотре нежилого помещения представителем ЖЭУ – 8 осуществлена фотофиксация нежилого помещения (аптеки «Славия»), обнаружены сухие пятна и разводы на плитках потолка, время и причину образования которых установить не представилось возможным. Доступ в вышерасположенную <адрес> отсутствует (л.д. 36).

Согласно акта осмотра объекта от 09.11.2020, установлено, что потолок: на момент осмотра 29 плиток подвесного потолка отсутствуют (утилизировано, в связи с разрушением) или покрыты темными пятнами. В одном потолочном светильнике просматриваются темные пятна. Торговое оборудование: 1. этажерка двухсторонняя 10 полок (507х1417х918) из ДСП 165 шт. – 7 шт. – вздутие боковых стенок у всех этажерок в нижней части на высоту до 290 мм. И в верхней части у 3 этажерок; 2). пристенный стеллаж торгового оборудования из ЛДСП 16 шт. (800х1900х500мм) – вздутие верхней панели (1 шт 800 х 500мм) (л.д. 29 – 30).

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что на основании полученной АДС заявки на промочку, он производил осмотр помещения аптеки «Славия», при котором были обнаружены желтые пятна на подвесном потолке «Армстронг», также потолочная плитка частично отсутствовала, в том числе, в местах, на уровне которых отсутствуют стояки водоснабжения и канализации. На вопрос свидетеля, почему отсутствует плитка, от сотрудников аптеки был получен ответ, в связи с промочкой. На плитке, которая имелась на потолке, следы отсутствовали, а на потолке, расположенном за плиткой, имелись желтые пятна, после осмотра свидетелем был составлен внутренний акт.

Судом в судебном заседании произведен просмотр видеозаписи внутренней камеры наблюдения, размещенной в вышеуказанном помещении аптеки, на которой зафиксирован факт промочки и частичного обрушения подвесного потолка «Армстронг» 31.10.2020 в период с 03:56 – 04:00 часов (л.д. 38). Кроме того, судом осуществлен просмотр фотографий помещения, на которых видно наличие воды на полу, следы влаги на потолочных плитках, которые частично разрушены при падении на пол, в связи с их промочкой.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования ООО «Геном» об установлении факта промочки (затопа/ залива) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещения № в части жилого дома <адрес>, произошедшего 31.10.2020 в 03:56 – 04:00 часов.

Что касается требований истца об обязании ООО «УК «Верх-Исетская» составить и предоставить акт о затопе/заливе установленной формы нежилого помещения с указанием причины затопа /залива, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила №354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По смыслу данных положений, обязанность по составлению акта об ущербе жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме возникает у исполнителя только в случае причинения им ущерба.

Порядок и сроки предоставления информации (ответов) на запросы (обращения) собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме, иных лиц урегулированы разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту – Правила №416).

В соответствии с п. 34 Правил №416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Пункты 104, 105, 106, 108 Правил № 354, на которые ссылается истец, касаются случаев предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно, нарушение качества коммунальных услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения качества коммунальной услуги со стороны управляющей компании, фактов причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, по вине ответчика.

Доказательств обратному, в том числе, подтверждающих утечки из общедомовых инженерных систем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, изложенных в иске, в обращениях к ответчику, Департаменту государственного и жилищного строительства Свердловской области, следует, что затопление предположительно произошло из вышерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по составлению акта о промочке (аварии).

Также суд принимает во внимание, что ответчиком предоставлен акт осмотра помещения от 03.11.2020, в котором сотрудником ЖЭУ № зафиксированы повреждения имущества истца. Данный акт был предоставлен истцом в страховую компанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Геном» об обязании ООО «УК «Верх-Исетская» составить и предоставить истцу акт о затопе/заливе установленной формы, указанного нежилого помещения с указанием причины затопа /залива.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом удовлетворены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, что не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности составить и предоставить акт о заливе отказано.

В связи с этим, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – не подлежат удовлетворению.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геном» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании составить и предоставить акт – удовлетворить частично.

Установить факт промочки (затопа/залива) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещения № в части жилого дома <адрес>, произошедшего 31.10.2020 в 03:56 – 04:00 часов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геном» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья