Решение по делу № 33-2307/2022 от 22.03.2022

судья Филатов И.А.                                           № 33-2307/2022 (2-2570/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Сургутского городского суда от 30 октября 2020 года, которым ООО «УК Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по тем основаниям, что (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Транс» заключен договор уступки прав (требований) №(номер) от (дата), по которому право требования было передано ООО «УК Транс». Кроме того, ООО «УК Транс» просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по тем основаниям, что срок предъявления исполнительного документа может быть пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ в пределах срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 430 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «УК Транс» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что на день подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа не истек, поскольку он прерывался в связи с ведением исполнительного производства в отношении должника, которое было окончено (дата), в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истекал (дата). Данные обстоятельства были указаны в заявлении, но не были учтены и проверены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции мотивировал обжалуемое определение отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем по материалам дела усматриваются иные основания для отказа в удовлетворении заявления, которые безосновательно были оставлены судом без внимания.

Так, из текста решения суда (с учетом определения об устранении описки) по настоящему делу видно, что Сургутский городской суд решением от (дата) по гражданскому делу (номер) взыскал с ответчиков (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>. (л.д. 125, 181).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Управляющая компания Траст» представила договор уступки прав требования от (дата) и приложение к нему, в котором поименован иной кредитный договор, заключенный с (ФИО)4, а именно: <данные изъяты> с датой выдачи кредита (дата) и с суммой задолженности по основному долгу <данные изъяты>. (л.д. 195).

Судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о наличии доказательств перехода прав требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в рамках настоящего гражданского дела, заявителю предложено представить дополнительные доказательства.

Согласно ответу на запрос ООО «Управляющая компания Траст» подтверждает, что права требования по кредитному договору (номер) от (дата) по договору цессии от (дата) заявителю не переходили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода заявителю права требования по договору цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является верным с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022.

Судья                                    Куликова М.А.