Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-2178/2024 [88-4929/2024] от 24.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4929/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2023; 54RS0018-01-2022-002798-70 по иску Васильева Алексея Александровича к Васильеву Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств по расписке,

по кассационной жалобе Васильева Вячеслава Александровича наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Васильева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильева А.А. – Кириченко П.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.А., просил взыскать сумму долга по расписке в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.03.2020 г. с братом ВасильевымВ.А. был заключен договор о передаче ему Васильевым В.А. денежных средств в сумме 400000 рублей от продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, переходящего Васильеву В.А. по наследству от отца – ВасильеваА.В., после чего составлена расписка.

Васильев В.А. иск не признал и пояснил, что указанная в расписке сумма 400000 рублей была определена исходя из предположительной стоимости подлежащего продаже дома. В связи с тем, что дом был продан за 450000 рублей, его долг перед Васильевым А.А. составляет 225000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от20января 2023 года иск удовлетворен. Взысканы с Васильева В.А. впользу Васильева А.А. задолженность по расписке от 16.03.2020 г. вразмере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Васильев В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос оботмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Васильев В.А., представитель истца Васильева А.А. – Кириченко П.К., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие овозражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Васильева А.А. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли впредмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Васильев А.А. и ответчик Васильев В.А. являются сыновьями ВасильеваА.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти Васильева А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Васильев В.А.

При этом, 16.03.2020 г. Васильев В.А. выдал Васильеву А.А. расписку, в которой обязался отдать 400000 рублей (1/2 дома) с продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, переходящего ему по наследству от Васильева А.В. (л.д. 34).

11 июня 2020 г. Васильеву В.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный дом.

26 ноября 2021 г. Васильев В.А. заключил договор купли-продажи, по которому продал дом и земельный участок, занимаемый домом, по цене 520 000 рублей (450000 рублей - дом и 70000 рублей - земельный участок).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального толкования содержащихся в расписке Васильева В.А. слов и выражений следует, что между ним и Васильевым А.А. был заключен договор по которому Васильев А.А. отказался от принятия наследства (1/2 доли) в пользу Васильев В.А., за что последний, после продажи входящего в состав наследства дома, обязался выплатить Васильеву А.А. стоимость 1/2 доли дома, которую стороны оценили в 400000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью немогли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу денежных средств в размере 1/2 от продажи наследственного имущества, у суда при толковании договора не имелось оснований для выводов отом, что цена договора купли-продажи наследственного дома не учитывается при толковании соглашения.

Суд апелляционной инстанции при толковании договора неустановил цель соглашения, юридически значимые обстоятельства доли истца, на которую он мог претендовать при наследовании имущества после смерти отца.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░