Решение от 11.06.2020 по делу № 33-4121/2020 от 06.03.2020

Судья Музраева В.И. дело № 33-4121/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2019 по иску Рубашенко Сергея Александровича к ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании мирового соглашения и приложения к договору купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Атлас» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 18 августа 2019 года, заключенный между ООО «Атлас» и Рубашенко Сергеем Александровичем.

С ООО «Атлас» в пользу Рубашенко Сергея Александровича взыскана сумма за товар в размере 640000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 100000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 386500 руб.

Мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования спора, Приложение № 3 к договору купли-продажи от 18 августа 2019 года, заключенные между ООО «Атлас» и Рубашенко Сергеем Александровичем, признаны недействительными.

На Рубашенко Сергея Александровича возложена обязанность передать ООО «Атлас» приобретенный автомобиль.

С ООО «Атлас» в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22400 руб., государственная пошлина в дохрд местного бюджета в размере 11200 руб.

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

Рубашенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о защите прав потребителей, указав, что им 18 августа 2019 года в ООО «Атлас» приобретен автомобиль <.......>, <.......>, по цене 640 000 руб. и дополнительное оборудование к нему по цене 100000 руб. В течение 10 дней со дня покупки дважды системой автомобиля указано на неисправность двигателя.

Ссылаясь на повторность данного недостатка, а также его выявление в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 640 000 руб. и дополнительного оборудования на сумму 100 000 руб., неустойку в размере 7 400 руб. за каждый день просрочки с 9 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, признать недействительными заключенное с ответчиком 18 августа 2019 года мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований, просил также признать недействительными Приложение №3 к договору купли-продажи от 18 августа 2019 года со ссылкой на незаконность определения сторонами договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Атлас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске.

Третьим лицом ПАО «Автоваз» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рубашенко С.А. по доверенности Кузнецовой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом по делу установлено, что 18 августа 2019 года Рубашенко С.А. приобрел у ООО «Атлас» по договору купли-продажи автомобиль <.......>, 219110, 2019 года выпуска, уплатив за него 640 000 руб., за дополнительное оборудование - 100 000 руб.

28 августа 2019 года истец обратился к ответчику по месту приобретения автомобиля – АЦ «Волга-Град» (представительство ООО «Атлас») по причине того, что при движении автомобиля загорелся значок «неисправность двигателя» и начали увеличиваться обороты двигателя.

Сотрудники салона, осмотрев автомобиль, отправили истца на диагностику к официальному дилеру ООО «ТД» АГАТ-АВТО». При проведении диагностики заказ-наряд не оформлялся.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

29 августа 2019 года в процессе эксплуатации автомобиля указанная неисправность возникла вновь, была повторно проведена диагностика ДВС – проверка кодов неисправностей, о чем составлен заказ-наряд № <...>.

В результате проверки были выявлены ошибки электронной системы управления двигателем (ЭСУД): низкий уровень сигнала датчика массового расхода топлива, высокий уровень сигнала датчика температуры воздуха на впуске, низкий уровень сигнала датчика положения механической дроссельной заслонки, низкий уровень сигнала второго датчика положения электропривода дроссельной заслонки, обрыв цепи управления электроприводом дроссельной заслонки.

30 августа 2019 г. ответчику вручена претензия, в которой Рубашекно С.А просил в связи с имеющимися в проданном товаре недостатками расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, возвратить стоимость автомобиля в размере 670 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 100 000 руб., расходы на оплату страховой премии в размере 44 259 руб. 07 коп.

В целях установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № 76 от 19 ноября 2019 г. выявленные дефекты деталей автомобиля <.......> № <...> с учетом их вида, характера и места локализации носят следующий характер: колпак декоративный переднего правого колеса – повреждение, причиненное в процессе эксплуатации транспортного средства; порог левой боковины – повреждение, причиненное в процессе эксплуатации автомобиля дроссельный патрубок (заслонка) – дефект комплектующих деталей, допущенный в процессе производства.

Устранение выявленных дефектов деталей технологически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет: - 11800 руб., в том числе: - эксплуатационных дефектов 5900 руб., производственных дефектов 5900 руб.

Дефекты декоративного колпака переднего правого колеса и порога боковины левой автомобиля причинены в период с момента передачи транспортного средства владельцу до момента проведения исследования. Дефекты дроссельной заслонки двигателя автомобиля образовались на стадии ее производства, но проявились в процессе эксплуатации.

В ходе проведенного исследования автомобиля установлены следы нарушения правил его эксплуатации в виде: механических повреждений декоративного колпака переднего правого колеса, порога боковины левой в процессе превышения максимально допустимой скорости движения в период обкатки от 0 до 500 км.

Спорный автомобиль находится у истца, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата стоимости технически сложного товара и дополнительного оборудования к нему, поскольку его недостатки выявились в течение 15 дней с момента его приобретения, а также носят повторный характер.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода незаконным.

Наличие поименованных в решении обстоятельств, названных в Законе о защите прав потребителей в качестве основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, права истца на такой отказ ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, настаивая лишь на том, что отказ не может быть заявлен продавцу.

Между тем, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 19 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░ 3 ░. 5 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 120 (░░░░░ 1) ░ 125 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1994 ░░░░ № 1-░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 125 (░░░░░░ «░», «░», «░» ░░░░░ 4) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 55 ░ 61 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: