Решение по делу № 33-565/2022 от 11.03.2022

Судья Андреев А.М. №33-565/2022

Дело УИД 60RS0002-01-2021-005219-85

Дело № 2-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пахомовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12437865 от 27 января 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 23 июля 2021 года в размере 85 736 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №12437865, в соответствии с которым банк предоставил Пахомовой Н.В. кредит в размере 20 000 рублей под 36 % годовых, а последняя приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Пахомова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за период с 1 октября 2014 года по 23 июля 2021 года у неё образовалась задолженность в размере 85 736 рублей, в том числе, 19 958 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 45 594 рубля 16 копеек - сумма процентов, 20 183 рублей 70 копеек -штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахомова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

Решением от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда с вынесением нового об удовлетворении иска, указывая, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Указывают, что кредитор – конкурсный управляющий не мог узнать о нарушении своих прав ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 о признании банкротом ОАО «Пробизнесбанк». В результате инвентаризации колоссального объема кредитной документации конкурсным управляющим только в 2018 году было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 2018 года, который, исходя из даты обращения с иском в суд, не является пропущенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком Пахомовой Н.В. был заключен договор №12437865 кредитной карты с кредитным лимитом 20000 рублей, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно выписки по счету последний платеж по кредиту произведен ответчиком 16.06.2015.

За период с 01.10.2014 по 23.07.2021 образовалась задолженность в размере в размере 85 736 рублей, в том числе 19 958 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 45 594 рубля 16 копеек - сумма процентов, 20 183 рублей 70 копеек - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Реализуя полномочия конкурсного управляющего, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из выписки по счету, правил предоставления и использования кредитных карт, тарифов по кредитным картам, погашение задолженности производится заемщиком путем внесения обязательной ежемесячной суммы в платежный период (п.1.19, 1.20 Правил), до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу.

Таким образом, договором предусмотрено гашение задолженности по частям в установленные договором даты, следовательно, кредит предоставлен на условиях внесения периодических платежей и срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 16.06.2015

В соответствии со сведениями из резервной базы банка начало действия договора – 27.01.2014, окончания - 31.01.2017.

С иском в суд истец обратился 20.11.2021 (штемпель на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом необходимости внесения последнего платежа в срок до 31.01.2017.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

Не соглашаясь с данным выводом, истец указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2018 года, с момента, когда конкурсным управляющим была выявлена возникшая задолженность, поскольку до признания банка банкротом истец не мог знать о нарушении своего права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на исчисление срока исковой давности о взыскании задолженности, который начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с действующими нормами права с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы проверены, не содержат оснований для отмены верного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г.Овчинников

Судьи: Е.П. Вальбе

Н.Ю.Белоногова