Решение по делу № 8Г-1642/2022 [88-4216/2022] от 17.01.2022

№ 88-4216/2022

УИД 77RS0026-02-2020-000290-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 по иску Сычева П.В. к ООО «Стоун» о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Сычева П.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Киреева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Стоун» о взыскании долга по договору займа в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 579 769,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб., почтовых расходов в размере 244,24 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

Заявленные требования обосновывает, что 12 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 400 000 руб. на срок 6 месяцев под 16% годовых. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Отказавшись возвращать денежные средства, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец является физическим лицом, а у ответчика отсутствовала касса, требование о предоставлении квитанции к приходному кассовому ордеру на истца не распространяется; выражает несогласие с заключением эксперта, положенного в основу решения суда: указывает на наличие подписи только одного эксперта при проведении экспертизы двумя экспертами, предположительность выводов, отсутствие анализа всех образцов подписей, не указано, на каких документах получены изображения образцов; судом не опровергнуты возражения на экспертное заключение, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов и специалиста. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции: не рассмотрение заявленного в ходе судебного заседания ходатайства, нарушение порядка исследования доказательств, ограничение права на участие в судебных прениях.

В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец выдал доверенности на представление своих интересов представителю Кирееву А.П. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 158, 160, 161, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста договора займа следует, что заемщиком является Сычев П.В, а займодавцем – ООО «Стоун». На втором листе договора указано, что заемщик - ООО «Стоун», займодавец - Сычев П.В.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств Сычевым П.В – ООО «Стоун» в материалах дела отсутствуют.

В договоре от имени ООО «Стоун» указано, что он подписан исполнительным директором Синельниковым И.О.

Представитель ответчика ООО «Стоун» указал, что общество никогда ни в какие правоотношения с Сычевым П.В. не вступало. Доверенное лицо ответчика ООО «Стоун» категорически отрицает свою подпись в данном договоре.

Проверяя доводы сторон, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подписи от имени Синельникова И.О., расположенные в левой нижней части лицевой стороны листа договора займа, заключенного между Сычевым П.В. и ООО «Стоун» 12 августа 2019 года на 1 л., в строке ООО «Стоун» Синельников И.О.» в левой нижней части оборотной стороны листа договора займа, заключенного между Сычевым П.В. и ООО «Стоун» 12 августа 2019 года, выполнены, вероятно, не самим Синельниковым И..О., а другим лицом, предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям Синельникова И.О. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, состоящих из дуговых и прямолинейных элементов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Представленной представителем истца рецензии на заключение судебной экспертизы суд дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи