Решение по делу № 11-8607/2020 от 30.07.2020

Дело № 11-8607/2020 судья Виденеева О.В.

(дело № 2-3520/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тетюева С.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Юлии Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» к Бородиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бородиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Курчатовец»- Хажеевой Я.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Курчатовец» обратилось в суд с иском к Бородиной Ю.А. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2019 года в размере 111110 рублей 20 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины размере 3 422 рублей 20 копеек (л.д. 239 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Бородина Ю.А. являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №, расположенного в <адрес> не является членом Товарищества. Ответчик не заключала с СНТ «Курчатовец» договора на пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием имущества общего пользования СНТ без внесения членских взносов.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Курчатовец», с Бородиной Ю.А. в пользу СНТ «Курчатовец» взыскана задолженность по членским и иным взносам за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2019 года в размере 111110 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Бородина Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о принятом судебном акте узнала 18 февраля 2020 года от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена не была, при том, что в материалах дела имелись ее контактные данные. Считает, что она была лишена возможности лично участвовать в суде первой инстанции, представить доказательства необоснованности требований истца, заявить ходатайство о применении срока исковой давности, при необходимости предъявить встречные требования. Считает, что судом не было принято во внимание обстоятельство того, что ответчик не является членом СНТ «Курчатовец» и, соответственно, на неё не могут быть распространены обязанности по оплате членских взносов за пользование общим имуществом данного СНТ. Указывает, что бремя содержания имущества общего пользования должен нести его собственник, а именно СНТ «Курчатовец». Обращает внимание на то, что соответствующий договор между ответчиком и СНТ «Курчатовец» на пользование объектами инфраструктуры заключен не был, в связи с чем. исковое требование СНТ «Курчатовец» может быть основано только на обязательстве из неосновательного обогащения, которое не может быть приравнено к размеру взносов, установленных как для членов СНТ «Курчатовец», для категории лиц «должники прошлых лет». Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, не установил, каким именно общим имуществом и инфраструктурой пользовался ответчик, какие именно услуги были оказаны СНТ «Курчатовец». Владение земельным участком, расположенным на территории СНТ «Курчатовец», само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком всеми объектами общего пользования, находящимися на территории СНТ «Курчатовец». Принадлежавший ответчику земельный участок является пустым, на участке отсутствует водоснабжение, электроснабжение, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 111 110 рублей 20 копеек. Суд не учел, что истцом фактически не было предоставлено документов, обосновывающих размер затрат по содержанию общего имущества за 2015-2019 годы. Суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера взноса в 1500 рублей за сотку, установленного решением общего собрания СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года для членов СНТ «Курчатовец» - «должников прошлых лет». Данный вывод суда противоречит абз.4 п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Как следует из протокола общего отчетно-выборного собрания СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года, размер членских взносов и взносов за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ «Курчатовец» установлен в сумме 635 рублей с сотки; размер членских взносов и взносов за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ «Курчатовец» с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1000 рублей; для должников прошлых лет членский взнос и взносы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ «Курчатовец» составляет 1500 рублей с сотки. У суда не было оснований для того, чтобы производить взыскание денежных сумм, исходя из суммы 1500 рублей с сотки, поскольку данный повышенный размер платежа включает в себя штрафные санкции для должников прошлых лет, в связи с чем, не мог быть использован при расчете суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав принятые в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Бородина Ю.А. с 06 июля 2012 года и до 29 мая 2019 года являлась собственником земельного участка с КН № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 9-10 т.1). Ответчик членом СНТ «Курчатовец» не являлась, членских и иных взносов не оплачивала, договор на использование объектов инфраструктуры с СНТ не заключала.

18 декабря 2017 года СНТ «Курчатовец» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородиной Ю.А. задолженности по членским взносам за период с 2014 по 2017 годы. 26 января 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 22 апреля 2019 года по заявлению Бородиной Ю.А. отменен. В связи с чем, СНТ «Курчатовец» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федеральных законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что само по себе отсутствие договора между ответчиком и СНТ «Курчатовец» о порядке пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры, не освобождает Бородину Ю.А., являвшуюся в юридически значимый период собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ, обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, имеющимися в СНТ «Курчатовец».

При этом судебная коллегия находит неправильным расчет платы за пользование имуществом общего пользования, представленный истцом, с которым согласился суд.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ и уполномоченных представителей, состоявшегося 01 февраля 2015 года, следует, что решением данного собрания был утвержден членский взнос и взнос за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования в размере 635 рублей с сотки. При этом за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года был утвержден взнос в размере 1000 рублей, для должников прошлых лет взнос за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования утвержден в размере 1500 рублей с сотки(л.д.59-64 т.1). Решениями этого же собрания также были утверждены взносы на оплату сторожа – 1650 рублей с участка, земельный налог на земли общего пользования- 220 рублей с участка, вывоз ТБО- 300 рублей с участка, ремонт дорог- 300 рублей с участка, установка прибора учета электроэнергии Матрица- 500 рублей с участка. Вышеперечисленные взносы утверждены в смете расходов по СНТ «Курчатовец» на 2015 год(л.д.39 т.1).

В соответствии с Уставом СНТ «Курчатовец», собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Такого договора с Бородиной Ю.А. заключено не было.

Поскольку Бородина Ю.А. членом СНТ «Курчатовец» не являлась, договор на пользование имуществом СНТ не заключала, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее по тексту ФЗ № 217-ФЗ) лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Учитывая, что размер членского взноса в сумме 635 рублей с сотки обоснован и подтвержден представленной истцом сметой расходов, то судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бородиной Ю.А. за пользование объектами инфраструктуры надлежит исходить из вышеуказанного размера, утвержденного решением общего собрания СНТ «Курчатовец». Также при расчете размера неосновательного обогащения подлежат учету затраты на содержание имущества общего пользования в виде взносов на оплату услуг сторожа, вывоз ТБО, ремонт дорог, установку в 2015 году прибора учета электроэнергии, земельный налог за земли общего пользования.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Бородиной Ю.А. в пользу СНТ «Курчатовец», исходя из утвержденного решением общего собрания размера взноса за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования в сумме 635 рублей за 1 сотку, земельный налог на земли общего пользования в размере 220 рублей с участка, за вывоз ТБО- 300 рублей с участка, содержание сторожевой службы- 1650 рублей с участка, ремонт дорог- 300 рублей с участка, за установку системы контроля и учета электроэнергии «Матрица»- 500 рублей с участка, составит 52 881 рубль 90 копеек, в том числе за 2015 год- 12 495 рублей( 9525(635х15)+220+300+1650+300+500); за 2016 год-11995 рублей(9525+220+300+1650+300); за 2017 год- 11995 рублей(9525+220+300+1650+300), за 2018 год- 11995 рублей(9525+220+300+1650+300), за период с 01 января по 14 мая 2019-4403 рубля 24 копейки(11995:365х134). В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

СНТ «Курчатовец» представлены в материалы дела достаточные доказательства несения затрат по содержанию и созданию имущества общего пользования СНТ, по оплате услуг энергоснабжения, теплоснабжения, ремонту дорог.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Бородиной Ю.А. об отсутствии со стороны ответчика фактического пользования имуществом общего пользования СНТ «Курчатовец», объектами инфраструктуры, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ, от несения затрат на содержание объектов инфраструктуры.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен конкретный размер затрат СНТ по содержанию имущества общего пользования в целях определения конкретного размера неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2019 года. В силу положений ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ(действующего с 01 января 2019 года) ответчик обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования СНТ в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года такой размер взносов за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования установлен в соответствии с утвержденной сметой на 2015 год в размере 635 рублей с сотки, а также иные, приведенные ранее, взносы на содержание общего имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Бородиной Ю.А. о ненадлежащем извещении ее о дате и времени судебного заседания по настоящему делу. По месту регистрации ответчика по месту жительства заблаговременно 24 октября 2019 года была направлена судебная повестка, а также копии иска с приложенными к нему документами. Указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Остальные доводы апелляционной жалобы Бородиной Ю.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, при этом выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с Бородиной Юлии Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» неосновательное обогащение в размере 52 881 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 рублей 77 копеек.

Председательствующий

Судьи