Решение по делу № 33-1231/2024 от 13.03.2024

Дело №2-132/2023 Председательствующий – судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2019-001260-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1231/2024

г. Брянск 23 апреля 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Ш.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубина Александра Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Рубина Александра Михайловича к Кутиковой Любови Ивановне, администрации Брянского района о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Кутиковой Л.И. – Гришаева А.В., представителя ответчика администрации Брянского района Роговой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубин А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кутиковой Л.И. принадлежит земельный участок площадью 902 кв.м. с кадастровым №, расположенный примерно в 70 м на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 04.08.2011 года, при этом основанием для заключения вышеназванного договора послужило постановление администрации Брянского района № 1273 от 13.07.2011 года, в котором содержится указание на то, что на предоставляемом в собственность Кутиковой Л.И. земельном участке расположен сарай.

Однако на момент заключения договора купли-продажи указанное строение на земельном участке отсутствовало, на кадастровом учете не состояло. При этом указав, на то, что Рубиным А.М. земельный участок был приобретён у Богданова Г.Л., право собственности, которого возникло на основании свидетельства о праве собственности серии № № от 12.03.1996, т.е. ранее, чем у ответчика Кутиковой Л.И.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. 166, ст. 168 ГК РФ, а так же на нарушение своих прав и законных интересов в результате совершенной между Кутиковой Л.И. и администрацией Брянского района сделки купли-продажи земельного участка, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, истец Рубин А.М. просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2011 года, заключенный между администрацией Брянского района и Кутиковой Л.И.;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кутиковой Л.И. на земельный участок с кадастровым №, категории земель, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рубина Александра Михайловича к Кутиковой Любови Ивановне, администрации Брянского района о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Рубин А.М. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Брянского района Рогова М.Б. просит решение суда оставить без изменения.

От истца Рубина А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя Киндирова А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Кутиковой Л.И. – Гришаева А.В., представителя ответчика администрации Брянского района Роговой М.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что постановлением администрации Брянского района от 24.04.2003 №548 по результатам рассмотрения заявления Кутиковой Л.И., на основании ст. 22 ЗК РФ, принято решение о передаче ей земельного участка площадью 902 кв.м. из земель поселений в долгосрочную аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>

На основании указанного постановления, установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2003 между администрацией Брянского района (арендодатель) и Кутиковой Л.И. (арендатор) был заключен договор № 215 на предоставление в аренду земельного участка площадью 902 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, в <адрес>.

Договор заключен сроком с 24.04.2003 по 24.04.2052 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 Договора границы земельного участка закреплены в натуре и показаны на плане, прилагаемом к настоящему Договору.

Из материалов регистрационного дела следует, что в отношении земельного участка, площадью 902 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что в ЕГРН 18.09.2003 была внесена регистрационная запись № о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу Кутиковой Л.И. на срок с 24.04.2003 по 24.04.2052, на основании договора на предоставление земельного участка в аренду от 24.04.2003 № 215.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> содержится по результатам кадастровых работ, выполненных в 2003 году, в том числе, акт согласования границ земельного участка, межевое дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка Кутиковой Л.И., содержащий план земельного участка с каталогом координат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 18.06.2011, в ЕГРН 18.06.2011 внесена запись регистрации № от 18.06.2011, согласно которой зарегистрировано право собственности Кутиковой Л.И. на основании договора аренды земельного участка № от 24.04.2003 и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.05.2011, в отношении сарая, общй площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

30.06.2011 ответчик Кутикова Л.И. обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о передаче ей в собственность за плату земельного участка, на котором расположен сарай.

Постановлением администрации Брянского района от 15.07.2011 №1273 по результатам рассмотрения заявления Кутиковой Л.И. от 30.06.2011, на основании ст. 36 ЗК РФ, Положения о продаже земельных участков, утвержденных решением Брянского районного Совета народных депутатов № 3-37-13 от 29.04.2009, принято решение о передаче Кутиковой Л.И. в собственность за плату земельного участка площадью 902 кв.м., с кадастровым №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: <адрес>, категории земель: земли населённого пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

04.08.2011, на основании указанного выше постановления администрации Брянского района от 15.07.2011 №1273 между администрацией Брянского района (продавец) и Кутиковой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым <адрес>, площадью 902 кв.м., категории земель: земли населённого пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: Брянская обл., Брянский р-он, п. Верный Путь д. 12.

В соответствии с п. 1 указанного выше договора имеется указание на то, что на указанном выше земельном участке расположен сарай, находящийся в собственности покупателя, что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права № от 18.06.2011.

По акту приема-передачи от 04.08.2011 вышеназванный земельный участок администрацией Брянского района передан, а соответственно Кутиковой Л.И. принят.

07.09.2011 Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности Кутиковой Л.И. на спорный земельный участок, с кадастровым №, площадью 902 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается рег. запись №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 20.06.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что граница указанного выше земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях приведения сведений о границах земельного участка с кадастровым № в соответствие с фактическими границами земельного участка по обращению Кутиковой Л.И. кадастровым инженером ООО «Глобус» Т.Ю.В., был подготовлен 17.02.2016 межевой план №.

Решением Управления Росреестра по Брянской области от 24.02.2016 было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рубину А.М. и постановленного на государственный кадастровый учет на основании описания земельного участка № от 02.06.2009, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 21.06.2022, материалами регистрационного дела, установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рубину А.М. (дата государственной регистрации права – 25.09.2014) на основании договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного с Б.Г.Л.

В свою очередь Богданову Г.Л. земельный участок с кадастровым № принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от 12.03.1996, при этом площадь земельного участка указана в размере 720 кв.м.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, площадью 720 кв.м. границы указанного земельного участка установлены, и внесены сведения в ЕГРН на основании описания земельных участков от 02.06.2009, выполненного кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» К.А.Т.

Вместе с тем, невозможность осуществления кадастрового учета местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Кутиковой Л.И., в связи с наличием имеющегося пересечения с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего истцу Рубину А.М., послужило основанием для обращения Кутиковой Л.И. 27.04.2018 в Брянский районный суд с иском к Рубину А.М., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, в обоснование которого истец Кутикова Л.И. указала на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рубину А.М.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Кутиковой Л.И., в том числе, к Рубину А.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в связи с допущенной реестровой ошибкой.

В обоснование принятого решения суд, руководствуясь заключением экспертов ООО «Авторитет» №16/2018, пришел к выводу о невозможности исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, поскольку экспертами не установлено местоположение земельного участка ответчика по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что истцом Кутиковой Л.И. выбран ненадлежащий способ защиты права, указав на возможность предъявления самостоятельного иска об установлении (уточнении) границ принадлежащего Кутиковой Л.И. земельного участка, в том числе, путем признании межевания земельного участка ответчика недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то что договор купли-продажи, заключенный между Кутиковой Л.И. и администрацией Брянского района является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 36 ЗК РФ, указывая на то что наличие на спорном земельном участке возведенного Кутиковой Л.И. объекта – сарай не влечет исключительного права на предоставление в собственность этого участка по правилам ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанный объект является объектом вспомогательного назначения, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на указанный объект, в отсутствие на земельном участке основного здания или сооружения.

Разрешая заявленные требования, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что права истца ответчиками не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление N 25) следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 36 ЗК РФ (действующей в редакции до 01.03.2015) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Таким образом, для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

При этом предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ, предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Анализ приведенных правовых норм в силу их системного толкования позволяет прийти к выводу о том, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное права на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, тем самым напрямую зависит от характера и объема его деятельности при эксплуатации, как объекта недвижимости, так и соответствующего земельного участка.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка относятся к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначена для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства, т.е. относиться к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном законодательством.

Арендатор вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Между тем, в ходе рассмотрения, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Рубина А.М. оспариваемым договором, при том, что обращение в суд с настоящим иском было обусловлено, наличием спора непосредственно с Кутиковой Л.И. в части установления местоположения земельного участка. Вопросы публичных интересов, а также неопределенного круга лиц к компетенции истца Рубина А.М. не относятся. При том, что данных свидетельствующих о том, что какому-либо лицу отказано в предоставлении спорного земельного участка, в связи с заключением администрацией Брянского районного договора купли-продажи с Кутиковой Л.И. ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок находился во владении Кутиковой Л.И. на праве аренды с 2003 года, то есть до заключения договора купли-продажи, при этом по договору купли-продажи к Кутиковой Л.И. перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от Кутиковой Л.А. администрации Брянского района, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, что в данном случае, по мнению суда не приведет к восстановлению прав истца претендующего фактически на определенный земельный участок.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствующих о притязании истца на спорный земельный участок в период передачи его ответчику стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе Рубину А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024 г.