Решение от 17.07.2023 по делу № 22-3903/2023 от 20.06.2023

Судья Худавердян В.А. дело № 22-3903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Нестерова А.А.,

защитника осужденного Дубаева В.Ш. - адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Дубаева В.Ш. – адвоката Сербина С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года, которым

Дубаев В.Ш., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31.10.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- 24.04.2020 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 02.08.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

- 22.03.2023 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.03.2023 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2023, окончательно назначено Дубаеву В.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дубаеву В.Ш. отменена. Избрана в отношении Дубаева В.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дубаеву В.Ш. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2023 со 02.03.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубаева В.Ш. под стражей со 02 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сербина С.И., просившего приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Дубаев В.Ш. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сербин С.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что Дубаев В.Ш., с учетом данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Дубаеву В.Ш. деяния и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе сторонами, не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Дубаева В.Ш. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных, характеризующих личность, учтено состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, возраст - 32 года, на учете у врача-психиатра не состоит, в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубаева В.Ш., суд в соответствии с пп. «и»,«г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание Дубаевым В.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Дубаеву В.Ш., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учитывая ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание, с учетом отягчающего обстоятельства, в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, а также ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного наказания, так как не усматривает и возможности применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По аналогичным основаниям суд не усматривает возможности применения и ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

По сроку наказание, назначенное за совершенное преступление, соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался указанными нормами, о чем указано в приговоре, нарушений уголовного закона, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Наказание Дубаеву В.Ш. назначено верно по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Дубаев В.Ш. на момент вынесения настоящего приговора осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2023 по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку указанный приговор постановлен после совершения Дубаевым В.Ш. действий, указанных в описательной части приговора, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, а также фактов неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░