Решение от 16.02.2022 по делу № 33-3-1543/2022 от 17.01.2022

Судья Шелудченко Т.А дело № 2-1976/2021

дело № 33-3-1543/2022

26RS0003-01-2021-002331-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Лунёвой С.П., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», поданной полномочным представителем по доверенности Дудиновой Э.И., на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Полякова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 01.09.2020 вследствие действий Кутлалиева Ю.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CBR600F, государственный регистрационный номер № год выпуска 1995.

Гражданская ответственность Кутлалиева Ю.А. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 06.12.2019 по 05.12.2020.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.09.2020 представитель истца Куличенко Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности 26АА3926790, обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 11.09.2020 ООО «ЦЕНТР ТЭ», по инициативе АО «СОГАЗ», произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЦЕНТР ТЭ».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ТЭ» от 22.09.2020 № стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 165 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 47 900 рублей 00 копеек.

30.09.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения представителю Заявителя ИП Шихлярову Д.Г. в размере 47 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6911.

26.11.2020 АО «СОГАЗ» получена Досудебная претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 151 408 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срок осуществления страхового возмещения в размере 68 133 рублей 00 копеек.

26.11.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на Досудебную претензию от 26.11.2020 письмом № СГ-117492 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.02.2021г. истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному.

01.03.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (ИП эксперт - техник Ковалев А.В., ИНН №) транспортного средства, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 3301/2021 от 26.03.2021 г. транспортное средство признано тотально погибшим стоимость т/с до повреждения составляет 168 900 руб. 00 копеек, стоимость годных остатков ровна 37 500 рублей.

Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. 00 коп. согласно квитанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 134-Э-21 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 112 600 рублей 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет: 112 600 - 47 900 = 64 700 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 64 700 руб.00 коп., неустойку в размере 244 566 руб. неустойку с 14.10.2021 года в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) 1470 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 98 коп, компенсацию морально вреда 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. штраф в размере 50 %.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2021 года исковые требования Полякова И.В. к АО «СОГАЗ» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Полякова И.В. страховое возмещение в размере 64700 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; неустойку с 14.10.2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова И.В. к АО «СОГ АЗ» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Дудинова Э.И просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что не согласны с выводами судебной экспертизы. Нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта не отражено место производства судебной экспертизы, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, неверно определена стоимость транспортного средства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, показало, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию, а следовательно, основания для осуществления страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствовали. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. В обоснование заключения судебной экспертизы было положено досудебное заключение независимого эксперта истца, проведенное в отсутствие и без извещения страховщика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела,01.09.2020 вследствие действий Кутлалиева Ю.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CBR600F, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1995.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

11.09.2020 ООО «ЦЕНТР ТЭ», по инициативе АО «СОГАЗ», произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ТЭ» от 22.09.2020 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 165 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 47 900 рублей 00 копеек.

26.11.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на Досудебную претензию от

26.11.2020 письмом № СГ-117492 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.02.2021 г. истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному.

01.03.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Иванову К.С. эксперту НО центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

Согласно заключению судебного эксперта НО центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ № 134-Э-21 рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR600F, гос. per. знак №, на дату ДТП (01.09.2020) в исправном техническом состоянии составляет 176200,00 руб.; Расчётная стоимость годных остатков мотоцикла Honda CBR600F, гос. рег. Знак №, на дату ДТП (01.09.2020) составляет 34246,00 руб.; Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600F, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП 01.09.2020 без учёта износа комплектующих изделий составляет 221800,00 руб.; Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600F, гос. per. знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками PCА на дату ДТП 01.09.2020 с учётом износа комплектующих изделий составляет 112600,00 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы НО центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ № 134-Э-21 от 06.08.2021 как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу истца страхового возмещения в размере 64700 рублей, неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Суд так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение № 134-Э-21 от 06.08.2021 выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспер техник Иванов К.С. согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 18.02.2021, данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, выполнено по материалам без натурного осмотра. Кроме того, в заключении указано, что фотоматериалы, представленные на исследование, не соответствуют требованиям п 1.1 и приложения №1 ЕМ ЦБ РФ, в связи чем отсутствует возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам; не представлены фотоматериалы в электронном виде (файлы графических расширений, непосредственно полученных при фотографировании объекта исследования) что лишает возможности произвести исследование картины на объекте исследования надлежащим образом; отсутствие надлежащей фиксации вещной обстановки на месте происшествия, не дает возможности надлежащим образом произвести анализ фаз столкновения (л.д. 7 заключения).

Поскольку заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 18.02.2021 данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, выполнено с нарушением требования Положения ЦБ РФ № 432- П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, суд обосновано назначил повторную судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от 18.02.2021 года выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, оснований с которой не согласиться не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 20 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., факт несения и размер которых подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022