Решение по делу № 33-3725/2023 от 06.03.2023

Судья – Берсенева О.П.

Дело № 33 - 3725/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3858/2022

УИД: 59RS0007-01-2022-002695-61 28 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 28 марта 2023 года дело по частной жалобе Мартиросяна М.Р. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» обратилось с иском к Сафаряну А.А. о взыскании задолженности по договору в размере 54066,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16 августа 2022 г. принят отказ представителя истца от части заявленных требований в размере 12721,60 руб., производство по гражданскому делу № 2-3858/2022 в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2022 г. иск ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» удовлетворен. С Сафаряна Азата Арменовича в пользу ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» взысканы денежные средства в размере 41344,83 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2022 г. было отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» к Сафаряну А.А. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Мартиросян М.Р. обратился в суд заявлением о правопреемстве и о взыскании судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявления указано на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, решение по которому вынесено в пользу ответчика, являлись необходимыми и подтверждены документально. Право требования взыскания указанных расходов были переданы Сафаряном А.А. заявителю на основании соглашения об уступке прав требования от 10 ноября 2022 г.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2023 г. произведено процессуальное правопреемство по делу №**/2022 в части взыскания судебных расходов с Сафаряна А.А. на Мартиросяна М.Р. Взысканы в пользу Мартиросяна М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части в требованиях отказано.

С определением суда не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению ответчика суд не учел характер, сложность и длительность спора, процессуальное поведение истца, а также уровень сложившихся цен на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом для защиты своих законных прав и интересов ответчик Сафарян А.А. обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что следует из договора от 28 апреля 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 11 мая 2022 г.

Представителем ответчика оказаны услуги по консультированию, подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в судебных заседания суда первой инстанции (двух предварительных и одном основном) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая несение расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным определить разумный размер таких расходов в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что взысканные расходы занижены, основанием для взыскания судебных расходов в большем объеме не является, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае представитель ответчика осуществлял защиту интересов ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда сторонами не оспаривалось, взыскание задолженности по договору долевого участия в строительстве не относится к особо сложным категориям споров, что обоснованно учтено судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной юридической помощи, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов в большую сторону судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский оборот основан на принципах добровольности совершаемых сделок, разумности и недопущении злоупотребления правом. Руководствуясь данными принципами, заявитель самостоятельно и собственной волей определял, с кем и на какую сумму заключать договор на оказание юридических услуг, качество услуг при заключении договора о возмездном оказании услуг не может быть поставлено в зависимость от стоимости, согласованной сторонами.

Соответственно, доводы жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг являются заключенными, реально исполнены, основаны на расценках, утвержденных Адвокатской палатой Пермского края, основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку указанная сумма очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности, характеру спора и длительности судебного разбирательства и результатам рассмотрения дела судом.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Взысканная сумма, в противоречии с доводами частной жалобе в полной мере соответствует характеру спора, его сложности и длительности.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Судья: подпись