Решение по делу № 2-2443/2024 от 08.05.2024

         УИД 72RS0008-01-2022-002647-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                  5 июня 2024 года

                                        № 2-2443/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Ирины Николаевны к Теплякову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Ахметзянова И.Н. обратилась в суд с иском к Теплякову А.Н. о признании сделки недействительной. Требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» в Когалымским городской суд к ней и наследственному имуществу Ахметзянова Р.Р. подано исковое заявление о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указывает, что 08.08.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Scania, госномер № и Киа Спектра, госномер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Спектра – Ахметзянов Р.Р.. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Киа Спектра, госномер № не принадлежал на праве собственности Ахметзянову Р.Р.. В качестве третьего лица по делу был привлечен Тепляков А.Н., который пояснял, что за месяц до ДТП передал транспортное средство по договору аренды Ахметзянову Р.Р.. Впоследствии Ахметзянов Р.Р. скончался, как его наследник Ахметзянова И.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что Тепляков А.Н. искусственно создал договор аренды транспортного средства, который был представлен им в Когалымский городской суд. Целью данных действий, по мнению истца, было стремление снять с себя ответственность. Указывает, что ей достоверно известно о том, что ее сын Ахметзянов Р.Р. передвигался на автомобиле Киа Спектра, госномер № исключительно в интересах Теплякова А.Н.. Сын говорил ей, что работает под Тюменью у предпринимателя, который занимается каким-то транспортом или запчастями. Ссылается на то, что если бы ее сын купил автомобиль, то сообщил бы ей об этом. Как видно из представленного Тепляковым А.Н. договора аренды, он заключен на срок с 03.07.2020 по 03.10.2020 и мог быть продлен сторонами. Общий срок аренды составил 93 дня. В соответствии с п.3.1 договора сумма аренды составляла 1 000 рублей в сутки. То есть цена договора составила треть от стоимости самого автомобиля (350 000 рублей). Полагает, что подобная кабальная сделка не могла существовать в нормальных хозяйственных отношениях. Также указывает, что по состоянию на дату подписания договора аренды и акта приема-передачи 03.07.2020 ее сын – Ахметзянов Р.Р. находился у ее сестры в республике Башкортостан. Ссылается на то, что представленный Тепляковым А.Н. договор аренды транспортного средства обладает признаками подделки. Из подписи Ахметзянова Р.Р. усматривается, что подпись выполнена явно не им и имеет признаки неумелого подражания. На основании изложенного просила признать недействительной сделку в виде договора аренды автомобиля Киа Спектра, госномер № и акта приема-передачи, между Тепляковым А.Н. и Ахметзяновым Р.Р.

    Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.12.2023, удовлетворены исковые требования Ахметзяновой И.Н. к Теплякову А.Н. о признании сделки недействительной.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.05.2024, заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.12.2023, отменено.

    Истец Ахметзянова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Тепляков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в Ахметзянов Р.Р. взял у него в аренду автомобиль для поездки к родственникам; Ахметзянов Р.Р. внес предоплату, часть денежных средств перевел на карту, часть отдал наличкой; они вместе съездили в страховую компанию, где Ахметзянов Р.Р. был включен в полис ОСАГО. Ахметзянов Р.Р. приехал с готовым проектом договора аренды, он его подписал. Ахметзянов попал в ДТП по дороге к родственникам, находился в больнице. Он (ответчик) пытался найти машину, однако это безрезультатно.

    Представитель ответчика – Терещенко И.Г., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, просила не принимать во внимание заключение экспертов.

    Заслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметзяновой И.Н., по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Когалымского городского суда находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к истцу по настоящему делу – Ахметзяновой И.Н. и наследственному имуществу Ахметзянова Р.Р. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указывает, что 08.08.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Scania, госномер № и Киа Спектра, госномер №. Виновником ДТП были признан водитель автомобиля Киа Спектра – Ахметзянов Р.Р. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Киа Спектра, госномер № не принадлежал на праве собственности Ахметзянову Р.Р. В качестве третьего лица по делу был привлечен Тепляков А.Н., который пояснял, что за месяц до ДТП передал транспортное средство по договору аренды Ахметзянову Р.Р.

Автомобиль Киа Спектра, госномер № принадлежал Теплякову А.Н., что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела страховым полисом ХХХ №0127820840, выданным АО «АльфаСтрахование» с периодом действия с 02.09.2019 по 01.09.2020, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из п.1.1 договора на аренду автомобиля от 03.07.2020 составленного между Ахметзяновым Р.Р. (арендатор) и Тепляковым А.Н. (арендодатель) арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственность автомобиль марки КИЯ Спектра выпуска 2008 года, кузов №, серого цвета, номерной знак №, зарегистрированный в ГИБДД г. Тюмени.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 350 000 рублей (п.1.2 договора).

Также, согласно условиям договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Арендодатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п.2.2).

Согласно п.3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля одну тысячу рублей в сутки.

Договор заключен на срок с 03.07.2020 по 03.10.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1 договора).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях проверки доводов истца о том, что на заключение договора аренды от 03.07.2020 волеизъявления Ахметзянова Р.Р. не имелось, договор он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Как следует из заключения эксперта №1-408/23 подписи от имени Ахметзянова Р.Р. в договоре на аренду автомобиля от 03.07.2020 и в акте приема-передачи транспортного средства от 03.07.2020 выполнены не Ахметзяновым Романом Ринатовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из объяснений ответчика судом установлено, что при заключении договора с Ахметзяновым Р.Р., последний принес на подписание Теплякову А.Н. уже подписанный с его стороны договор, оснований усомниться в том, что договор подписан именно Ахметхяновым Р.Р., у ответчика не возникло.

Свидетель Борисов В.А. суду показал, что был знаком с Тепляковым А.Н.; неоднократно брал у него в аренду машины. В 2018 году познакомился с Ахметзяновым Р.Р.. Ахметдзянову Р.Р. для поезди к родственникам нужен был автомобиль. Он предложил взять автомобиль в аренду у Теплякова А.Н.. Он лично возил Ахметзянова Р.Р. в страховую компанию для включения в полис. Ахметзянов Р.Р. был уже с подписанные договором,

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании специалист Огнева О.В. показала суду, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимо 10 образцом свободного почерка, тогда как в представленном заключении использовано 7 образцов, что недостаточного для категоричного ответа о принадлежности подписи.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

Согласно ст.633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Из положений ч.5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Из представленной в суд переписки в мессенджере между Тепляковым А.Н. и Ахметзяновым Р.Р. следует, что Ахметзянов Р.Р. действительно брал у ответчика в аренду автомашину; намеревался выкупить ее.

    Таким образом, выводы экспертов о том, что подпись не Ахметзянова Р.Р. в договоре аренды ему не принадлежит, не опровергают выводов суда о заключении Ахметзяновым А.А. договора аренды транспортного средства.

    Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Учитывая, что автомобиль был взят в аренду, оплата производилась как в наличной, так и в безналичной     форме, арендатор был включен в полис ОСАГО, суд считает, что оснований для признания данной сделки мнимой, не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст.3, 12, 55-56, 194-199 ГК РФ, ст.166-168, 170 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Ирины Николаевны к Теплякову Александру Николаевичу о признании недействительным договора на аренду автомобиля от 03.07.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья       (подпись)                 Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2024.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2443/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.