Решение по делу № 2-281/2016 (2-3519/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-281/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – Шипиловских А.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Радченко П.В. к Сундырцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Радченко П.В. в лице представителя обратился в суд с иском к Сундырцеву С.В. о взыскании задолженности в размере ....... руб., неустойки – ....... руб., процентов – ....... руб., суммы госпошлины – ....... руб. и ....... руб., расходов по оплате услуг представителя – ....... руб., стоимости нотариальной доверенности – ....... руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко П.В. передал Сундырцеву С.В. денежные средства в сумме ....... руб., срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления настоящего искового заявления денежные средства заемщиком не возвращены. Распиской предусмотрено, что при нарушении обязательств по возврату займа, Сундырцевым С.В. выплачивается неустойка в размере .......% за каждый день просрочки, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) он должен выплатить Радченко П.В. неустойку в размере ....... руб. (.......). Договор между Сундырцевым С.В. и Радченко П.В. не может считаться беспроцентным, размер процентов по данному договору определяется ставкой банковского финансирования в размере .......%, в связи с чем размер процентов за ....... день пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет ....... руб. Для защиты своих прав и интересов Радченко П.В. был вынужден обратиться за юридической помощью и оформить доверенность для представления интересов, стоимость которой составил ....... руб. За услуги представителя истец заплатил ....... руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Радченко П.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, уплатив за это госпошлину в сумме ....... руб., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец Радченко П.В. направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Радченко П.В. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Сундырцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражении по делу не представил, о причинах не явки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правилами ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Сундырцев С.В. взял в долг у Радченко П.В. ....... руб. По данной расписке Сундырцев С.В. взял обязательство выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что фактически передача Сундырцеву С.В. денежных средств в размере ....... руб. Радченко П.В. не осуществлена, как и доказательств оплаты долга (части долга) суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко П.В. направил в адрес Сундырцева С.В. претензию о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Сундырцева С.В. в пользу Радченко П.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., неустойка в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ отменен.

Доказательств возврата Сундырцевым С.В. денежных средств после отмены судебного приказа в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с Сундырцева С.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Радченко П.В. просит взыскать с Сундырцева С.В. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере .......% годовых, и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали, что договор является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых проценты по договору исключаются, в спорных правоотношениях отсутствуют, поскольку 50-кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составлял ....... рублей. Сумма займа – ....... рублей данную сумму превысила и, следовательно, на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка России.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 названного Постановления).

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования Банка России была установлена согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .......% годовых и действовала на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Период для расчета процентов на сумму ....... руб. составляет ....... день (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб. (расчет: .......) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Распиской Сундырцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если денежные средства не будут возвращены в указанный срок в полном объеме, Сундырцев С.В. обязался выплатить неустойку в размере .......% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

По представленному стороной истца расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет .......

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае договор займа заключен ответчиком как физическим лицом, доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, и, денежные средства были получены для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени (.......% от суммы займа в день), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает возможным взыскать с Сундырцева С.В. в пользу Радченко П.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

При подаче искового заявления Радченко П.В. оплатил по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере ....... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Также Радченко П.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере ....... руб.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска Радченко П.В. не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере ....... рублей не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчицей не подлежат.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко П.В. (Доверитель) и ООО «.......» (Исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилась квалифицированная помощь доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя по взысканию суммы долга по договору займа заключенного между Радченко П.В. и должником Сундырцевым С.В. (п. 1.2. договора).

Для работы с клиентом фирма выделяет следующих ответственных юристов: Шипиловских А.С., У.. (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере ....... руб.

Факт оплаты ....... руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Радченко П.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представлял Шипиловских А.С. на основании доверенности.

Учитывая характер рассматриваемого дела, время его рассмотрения, объем предоставленных истцу юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сундырцева С.В. в пользу Радченко П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.

За оформление доверенности на имя У.., Шипиловских А.С. истец понес расходы в сумме ....... руб.

По мнению суда, указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с Сундырцева С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сундырцева С.В. в пользу Радченко П.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ....... руб., по оплате услуг представителя – ....... руб., по оформлению доверенности – ....... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья                                            Н.М.Швец