Решение по делу № 2-2597/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2597/2023

29RS0026-01-2022-000873-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой ФИО12 к Гулину ФИО13 о взыскании убытков,

установил:

истец Рудакова ФИО14 обратилась в суд с иском к Гулину ФИО15 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что в результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ответчика Гулина ФИО16 управлявшего транспортным средством (далее – ТС) ....., погиб Рудаков ФИО17, управлявший ТС ...... Также погибла находящаяся с Рудаковым ФИО18 пассажир Рудакова ФИО19, второй пассажир Рудаков ФИО20 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Водитель Рудаков ФИО21 является сыном истца. Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гулин ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание. В связи с гибелью сына истец Рудакова ФИО23 испытала физические и нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, несла расходы по лечению. Кроме того, истец понесла убытки по погребению сына, по благоустройству могилы. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в сумме 511 683 руб. 46 коп., расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 53 266 руб. 48 коп., транспортные расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8 887 руб., почтовые расходы в сумме 2 708 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Рудакова ФИО24. на исковых требованиях настаивала. В суде представитель ответчика адвокат Смирнов ФИО25 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ответчика Гулина ФИО26 управлявшего ТС ....., погиб Рудаков ФИО27, управлявший ТС ..... Также погибла находящаяся с Рудаковым ФИО28 пассажир Рудакова ФИО29 второй пассажир Рудаков ФИО30 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Погибший водитель Рудаков ФИО31 является сыном истца, пассажир Рудаков ФИО32. – внуком.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-6/2022 ответчик Гулин ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в суде в связи с гибелью сына Рудакова ФИО34 испытала физические и нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, несла расходы по лечению. Кроме того, истец понесла убытки по погребению сына, по благоустройству могилы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец понесла следующие расходы в связи с погребением сына: организация похорон 34 000 руб., бальзамирование тела 3 000 руб., поминальный обед в сумме 39 093 руб., изготовление плитки, памятника в сумме 99 851 руб., изготовление фотографии на памятник в сумме 14 500 руб., доставка памятника в размере 14 000 руб., укладка плитки и установка памятника в сумме 65 000 руб., изготовление оградки и ее установка в сумме 227 500 руб., услуги комбината ритуальных услуг в сумме 33 768 руб. 59 коп., поминальный обед на годовщину смерти в размере 6 480 руб., всего 537 192 руб. 59 коп.

Вместе с тем, расходы на поминальный обед на годовщину смерти в сумме 6 480 руб., расходы по облагораживанию места погребения, а именно - изготовление плитки, памятника в сумме 99 851 руб., изготовление фотографии на памятник в сумме 14 500 руб., доставка памятника в размере 14 000 руб., укладка плитки и установка памятника в сумме 65 000 руб., изготовление оградки и ее установка в сумме 227 500 руб., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат (всего 427 331 руб.).

С ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по погребению в сумме 109 861 руб. 59 коп., а именно - организация похорон 34 000 руб., бальзамирование тела 3 000 руб., поминальный обед в сумме 39 093 руб., услуги комбината ритуальных услуг в сумме 33 768 руб. 59 коп.

С учетом страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по погребению в размере 84 861 руб. 59 коп. (109861,59 – 25000).

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 53 266 руб. 48 коп.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела. В суде истец пояснила, что в связи с гибелью сына она была вынуждена приобретать успокоительные средства, у нее обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе платной.

Несение транспортных расходов в целях проезда Рудаковой ФИО35. и адвоката Амосова ФИО36 в Холмогорский районный суд Архангельской области для участия в судебных заседаниях в сумме 900 руб. (300 + 300 + 300) подтверждается кассовыми чеками, выданными ИП Аншуков ФИО37

Несение почтовых расходов в сумме 2 708 руб. 90 коп. подтверждается кассовыми чеками.

Транспортные и почтовые расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы (900 + 2708,9) с ответчика в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальным услугам в сумме 8 887 руб., так как указанные расходы понесены для приобретения истцом права на наследуемое от Рудакова ФИО38 имущества, данными расходами истец приобрела имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 035 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудаковой ФИО39 к Гулину ФИО40 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина ФИО41 (паспорт .....) в пользу Рудаковой ФИО42 (паспорт .....) расходы на достойные похороны в сумме 84 861 руб. 59 коп., расходы на лечение в сумме 53 266 руб. 48 коп., транспортные расходы в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 2 708 руб. 90 коп., всего 141 736 (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Гулина ФИО43 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин