Решение по делу № 33-13241/2023 от 27.07.2023

Дело №33-13241/2023 (2-521/2023)

УИД 52RS0004-01-2022-004364-44

Судья Филиппова З.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием представителя истца Ф.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород

от 31 мая 2023 года

по иску Ф.В.Р. к администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.В.Р. обратился в суд с иском к администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный номер [номер]). [дата] в 07 часов 40 минут выйдя из дома обнаружил, что автомобилю в результате падения дерева был причинен ущерб.Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] от [дата], выданным Участковым уполномоченным OП №4 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Размер ущерба определяется на основании заключения специалиста [номер] от [дата], выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», сумма ущерба составляет 134 562 рубля.

Участок около дома №1 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Е.Никонова и зеленые насаждения принадлежат Администрации Московского района г.Н.Новгорода.

В результате неисполнения указанной обязанности ответчиком истцу причинен имущественный вред на сумму 134 562 рубля.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией от 27 сентября 2022 года о выплате причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик произвел выплату причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 134 562 рублей, 3 891 рублей 24 копейки расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 2 300 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 59 рублей почтовых услуг.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 134 562 рубля, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 3891 рублей 24 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей – расходы на оплату представителя, 7 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, 4543 рубля – оплата нотариальных услуг, 136 – почтовые расходы.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород

от 31 мая 2023 года исковые требования Ф.В.Р. удовлетворены частично.

С администрации города Нижний Новгород в пользу Ф.В.Р. взысканы ущерб в размере 134 562 рубля, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891, 24 рублей, 7 000 рублей за услуги эксперта, 4 543 рублей за оплату нотариальных услуг, 136 рублей за почтовые расходы.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации Московского района города Нижний Новгород, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба отказано.

С вынесенным решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 31 мая 2023 года не согласился ответчик администрация города Нижний Новгород, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода № 3145 от 30.06.2022 года участок дороги по улице Никонова закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Газонная часть, на которой произрастало упавшее дерево, находится на территории, обслуживаемой МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». После падения дерева его уборку выполняло МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Ответчиком за причинение материального ущерба, по мнению администрации г.Нижнего Новгорода, является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Упавшее дерево комиссионно не обследовалось, обращения физических и юридических лиц в администрацию Московского района г.Нижнего Новгорода, администрацию г.Нижнего Новгорода по данному вопросу не поступали, основания для выдачи разрешения на снос дерева отсутствовали. Упавшее дерево на момент падения признаков аварийности не имело, в связи с этим не было помечено под снос. Так как зеленые насаждения, произрастающие на территории по адресу: ул.Никонова, в районе д.1, г.Нижнего Новгорода санитарной вырубке не подлежали, ввиду отсутствия признаков аварийности, а так же то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями администрации г.Нижнего Новгорода и наступившими последствиями, основания для взыскания с администрации г.Нижнего Новгорода убытков и судебных расходов отсутствовали.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 31 мая 2023 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к администрации г.Нижнего Новгорода отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Ф.В.Р. является собственником транспортного средства марки ЛАДА 211540, государственный номер [номер]

[дата] в 07 часов 40 минут он, выйдя из дома, обнаружил, что автомобилю в результате падения дерева был причинен ущерб.

На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой стойке, вмятины на задней левой стойке крыла, разбито заднее стекло, трещины на лобовом стекле, деформация крышки багажника, деформация левой задней стойки, вмятины на спойлере в задней части автомобиля.

По вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

Согласно независимому заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата], размер причиненного ущерба составил 134 562 рубля.

Истец обратился в администрацию [адрес] в досудебном порядке с претензией о выплате причиненного ущерба. В адрес Ф.В.Р. поступил ответ от администрации [адрес], в котором администрация указывает на то, что не является лицом, причинившем вред, так как упавшее дерево произрастало на газоне вдоль проезжей части дороги рядом с домом [номер] по [адрес], данная территория в свою очередь обслуживается МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

В связи с данным ответом на претензию истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог».

Истец указывает, что направил в адрес МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» претензию от [дата] в досудебном порядке, ответ на которую не последовал.

Протокольным определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Нижнего Новгорода (л.д.94).

Протокольным определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (л.д.96).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Уставом города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года №272, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией города Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 данных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Пунктом 5.4 предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок, в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения. Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с пунктами 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором (п.2.1.1).

В соответствии с п. 3.1.5 Правил, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Элементы озеленения являются неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории (п.4.2).

В соответствии с указанными Правилами, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Согласно ответу администрации Московского района г.Н.Новгорода на запрос судебной коллегии упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером [номер] земли поселений (земли населенных пунктов) под автомобильную дорогу общего пользования. Данный земельный участок является территорией общего пользования местного значения.

Согласно ответу МБУ «РЭД» на запрос судебной коллегии, сотрудники администрации Московского района проводили проверку, в ходе которой было установлено, что дерево произрастало на муниципальной земле. Данный земельный участок был передан в оперативное управление МБУ «РЭД» позднее даты происшествия.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером [номер] является муниципальной собственностью. Иных сведений о правообладателях не содержит.

Администрацией г. Нижнего Новгорода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего или непреодолимой силы.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 года "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

Согласно справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [дата] [номер], по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Нижний Новгород [дата] наблюдалась переменная облачность, выпадения осадков не отмечалось, минимальная температура воздуха ночью была +16,8 градусов, максимальная температура днем составила +31,1 градус, неблагоприятных метеорологических явлений не наблюдалось (л.д.100).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является - администрация г.Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог», не имеется, доказательств такому не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Нижнего Новгорода своих обязанностей, связанных с контролем за состоянием зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода.

Не обращение в администрацию города Нижнего Новгорода, администрацию Московского района города Нижнего Новгорода физических и юридических лиц о сносе указанного зеленого насаждения не является основанием к освобождению от исполнения полномочий, возложенных федеральным законодательством на орган местного самоуправления по содержанию зеленых насаждений.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», сумма ущерба, составляет 134 562 рубля.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривал, в суде апелляционной инстанции также никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая положения приведенных выше норм материального права, принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с причинителя вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижний Новгород

от 31 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023г.