Решение по делу № 33-4490/2018 от 23.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4490/2018                             председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          Авериной Е.Г.

судей                                                        Синани А.М., Мотиной И.И.

при секретаре                                                     Гамуровой М.А.

рассмотрела 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатовой Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании стоимости медицинских услуг, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Асатовой Валентины Григорьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года.

          Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Асатова В.Г. обратилась с иском к ООО «Пролив» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости медицинских услуг в размере 100000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 26.10.2016 года по 09.01.2017 года она работала в ООО «Пролив» уборщиком производственных помещений. 16.12.2016 года при уборке помещений получила травму глаза при попадании кислотной жидкости, используемой на предприятии как моющее средство. В день получения травмы в лечебное учреждение и к ответчику не обращалась за составлением акта по форме Н-1. В лечебное учреждение обратилась 19.12.2016 года, однако ей выдали больничный лист по общему заболеванию. В период временной нетрудоспособности истец был уволен. Полагает, что увольнение было незаконным, поэтому ответчик обязан выплатить ей заработную плату за три месяца вынужденного прогула. Для восстановления зрения ей необходима операция, стоимость которой составляет 100000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года в удовлетворении требований Асатовой В.Г. отказано.

Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пролив» - Альчинский В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Прокурор – Бирюк Д.Ю. в своем заключении по делу указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 октября 2016 года между ООО «Пролив» был заключен трудовой договор № на основании которого, Асатова В.Г. принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений с испытательным сроком два месяца (л.д. 42).

25 октября 2016 года с Асатовой В.Г. проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается личной подписью Асатовой В.Г. в журнале регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда от 03.12.2014 года (л.д.67-68), а также ознакомлена с Положением о выдаче средств индивидуальной защиты (л.д. 69), заведена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты.

          09 января 2017 года Асатова В.Г. была уволена по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 51).

           Асатова В.Г. отказалась от получения трудовой книжки и от подписи в Приказе об увольнении, о чем работодателем был составлен акт №.

Для вручения трудовой книжки работодателем в адрес Асатовой В.Г. 11 января 2017 года было направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте (л.д. 49). Данное письмо было получено Асатовой В.Г. 23 января 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 50).

Однако за получением трудовой книжки истец не явилась, согласия о направлении трудовой книжки по почте, работодателю не направила.

Копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку Асатова В.Г. получила 02 марта 2017 года, что подтверждается ее подписью под текстом приказа об увольнении, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.46-47).

Довод Асатовой В.Г. о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, не подтверждается материалами дела.

Согласно листкам нетрудоспособности №, №, №, выданным ГБУЗРК Керченская городская больница № на имя Асатовой В.Г. по общему заболеванию, период нетрудоспособности составил с 19 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, с 17 января 2017 года по 19 января 2017 года, с 26 января 2017 года по 03 февраля 2017 года (л.д. 71-73).

Из представленных доказательств следует, что на 09 января 2017 года листок нетрудоспособности Асатовой В.Г. не выдавался, следовательно, увольнение истца в указанную дату ответчик произвел обоснованно.

В связи с этим оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановление Пленум от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что 09 января 2017 года истец отказался от получения приказа о расторжении трудового договора и от получения трудовой книжки, месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным истек 09 февраля 2017 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 19 декабря 2017 года, то есть за пределами срока для обжалования.

Так же срок для обращения в суд истек с даты вручения копии приказа об увольнении, то есть со 02 марта 2017 года.

При этом, истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявленного ответчиком, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно признал их несоответствующими ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что требование истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежит, следовательно, в удовлетворении производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца отсутствует, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требование о взыскании стоимости операции по восстановлению зрения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств получения травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ).

Доводы истца о том, что 16 декабря 2016 года, работая в свою смену, получила травму правого глаза путем попадания кислотной жидкости, используемой на предприятии, ничем не подтверждены.

         По данному факту работодателем акт формы Н-1 не составлялся, поскольку истец, в нарушение положений ст. 214 ТК РФ, не исполнил возложенную на него обязанность по немедленному извещению руководителя о несчастном случае, произошедшем на производстве.

В деле отсутствуют доказательства сообщения истцом работодателю о предполагаемой травме в последующие дни после ее получения.

Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в связи с травмой глаза, проведенного лечения, заключения специалиста и т.д., что не позволяет прийти к выводу о том, что такая травма была получена.

Обращение истца в Трудовую инспекцию Республики Крым за расследованием несчастного случая на производстве, отсутствует.

При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствуют основания для проведения расследования на производстве, поскольку сам факт получения травмы ничем не подтвержден.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости операции по восстановления зрения, также не подтверждены какими-либо доказательствами. В дело не представлена медицинская документация, из которой бы следовало, что истец в связи с полученной травмой нуждается в проведении оперативного лечения по восстановлению зрения, стоимость данной операции и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска Асатовой В.Г. суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства во всей их совокупности, пришел к выводу о недоказанности получения травмы 16 декабря 2016 года, об обстоятельствах которого истец указал в исковом заявлении.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел престарелого возраста истца и нахождение на ее иждивении несовершеннолетней внучки, а также не учел показания свидетелей и устное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Возраст истца и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влияет на принятое судом решение, поскольку в судебном заседании интересы истца представлял представитель, действующий по доверенности. Кроме того, в целях соблюдения законных интересов работника при получении вреда здоровью, в деле принимал участия прокурор. Рассмотрение дела в суде первой инстанции проводилось в двух судебных заседаниях, то есть у истца имелась возможность представить документы, которыми располагал по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, так как медицинская документация, подтверждающая наличие у истца травмы, в материалы дела не представлена.

Свидетель, заявленный истцом, был допрошен в судебном заседании и его пояснениям суд дал оценку при вынесении решения.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что истцу была предоставлена эффективная возможность представления доказательств по делу.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную Асатовой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Е.Г. Аверина

Судьи                                                                             А.М. Синани

                                                                            И.И. Мотина