Решение по делу № 2-1766/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1766/2019

г. Тюмень                                                                                    30 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техресурс» к Баженову А.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать ущерб в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баженов А.В. обязался выполнять работу в должности <данные изъяты>, в том числе и в командировке на объекте заказчика ООО «<данные изъяты>». Согласно п.8 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 37 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет употребления алкоголя, наркотиков и иных токсичных веществ работниками истца при нахождении на объектах Клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано Актом № от ДД.ММ.ГГГГ За допущенное ответчиком нарушение с истца был взыскан штраф в размере 600 000 рублей.

Представитель истца ООО «Техресурс» Макаров И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Ответчик Баженов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, возражения на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными, перечисленными и исследованными судом материалами дела, которые сторонами не оспорены.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу выносилось заочное решение, которое было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, которым какие либо доказательства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения, суду так не представлено.

    Как установлено в судебном заседании между ООО «Техресурс» и Баженовым А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ответчик обязался выполнять работу в должности <данные изъяты>, в том числе и в командировках на объекте заказчика ООО «<данные изъяты>».

    Как усматривается из трудового договора, ответчик был ознакомлен с графиком и режимом работы на объекте, а так же с требованиями договора оказания услуг строительного контроля ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах об ознакомлении.

    Согласно п.8 соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 37 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет употребления алкоголя, наркотиков и иных токсичных веществ работниками истца при нахождении на объектах Клиента - ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и устранения от работы (не допущение к работе) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставил ООО «Техресурс» штраф в размере 600 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» об уплате штрафа за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец произвел оплату в размере 600 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а так же причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

/2016 и хранится

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Техресурс» к Баженову А.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Баженова А.В. в пользу ООО «Техресурс» материальный ущерб в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                        Н.В. Пономарева