Решение по делу № 33-16554/2023 от 01.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16554/2023	Судья: Кольцова А.Г.
УИД: 78RS0005-01-2022-009185-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года частную жалобу Баранова С. А., Быковой Ю. Ю. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела №... по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Баранов С.А., Быкова Ю.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> со стороны ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности споров не распространяются.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес> было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Баранов С.А., Быкова Ю.Ю. представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив заявленное ходатайство по существу и отказав в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ч. 2).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов к ответчику заявлены в рамках заключенного договора долевого участия с застройщиком, в порядке применения федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, правила об альтернативной подсудности не применимы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для передачи спора по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес> согласиться не может, поскольку они постановлены в противоречии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Так, федеральный закон № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - местом нахождения Фонда является <адрес> (ИНН №..., юридический адрес: <адрес>).

В данном случае, подлежит учету то обстоятельство, что Фонд, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте «Налог.ру», представительств и филиалов на территории РФ не имеет.

Истцы Баранов С.А., Быкова Ю.Ю., согласно установочной части иска, зарегистрированы по адресу: <адрес>, иная информация в материалах дела отсутствует. Данный адрес находится в юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Элемент-бетон» за счет имущества Фонда, т.е. принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сохраняют за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, где право альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд <адрес>, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что Баранов С.А., Быкова Ю.Ю. предъявили иск в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица является не правомерным и не обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данное дело находилось в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга длительное время - с <дата> по <дата>, в течение которого по делу проведено значительное количество судебных заседаний, стороны представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения по делу, давали объяснения суду, участвовали в судебных заседаниях, судом истребовались документы и т.д.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: