Решение по делу № 33-2012/2024 от 24.07.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-2845/2023

№ 33-2012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2024 года гражданское дело по заявлению Акимова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 года

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2023 исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично.

С Акимова С.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> по процентам за пользование кредитом в период с <...> по <...> в размере 14764 руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере 20000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 5000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 74243 руб. 63 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере 50000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб.

<...> Акимовым С.В. в канцелярию Курганского городского суда Курганской области подана апелляционная жалоба на решение по данному делу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на отсутствие уведомления его о судебном заседании.

Определением суда от <...> Акимову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «НБК» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку не были исследованы фактические обстоятельства дела. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока. Копия решения от <...> направлена ответчику по верному адресу регистрации, факт регистрации по иному адресу не доказан. На уважительные причины пропуска срока ответчик не ссылался, документов в обоснование доводов не представил, в чем истец усматривает злоупотребление правом. Риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик, при этом с даты вынесения судом решения прошел значительный период времени – 11 месяцев, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился <...>. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Считает, что судом были предприняты исчерпывающие меры по направлению копии решения в адрес ответчика, тогда как несвоевременное направление апелляционной жалобы вызвано процессуальной пассивностью, что не может служить основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявление Акимова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда в пределах процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивированное решение суда от <...> составлено судом <...>. Копия резолютивной части решения направлена ответчику <...> по адресу: <адрес>, копия мотивированного решения суда направлена <...>, то есть по истечении срока для его обжалования (л.д. 131,143). Сведения о получении ответчиком решения суда в деле отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ООО «ПКО НБК» (ранее ООО «НБК»), доказательств получения ответчиком корреспонденции суда не представлено.

По заявлению истца <...> судом выдан исполнительный лист на основании принятого судом решения от <...>, после чего обращение ответчика в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока последовало <...>, в связи с чем следует считать несостоятельным довод частной жалобы истца о длительном пропуске срока для обжалования.

Ссылку истца в частной жалобе на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ст. ст. 117, 118 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

Как указано в абзаце втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку из материалов дела следует, что доказательств вручения копии решения Акимову С.В. не представлено, отчет об отслеживании отправления отсутствует, также как и уведомление или конверт с отметкой о невручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств своевременного получения ответчиком копии судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Акимова С.В.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года