Решение по делу № 12-48/2017 от 02.06.2017

Дело №12-48 /2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием защитника Яшенок О.А.-Руденко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Яшенок О. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшенок О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением суда, Яшенок О.А. обратился в Клинцовский городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он не управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, а находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водительским, управляла автомашиной собственник- ФИО3, сотрудники ДПС подъехали на <адрес> к дому № в том момент, когда автомобиль не передвигался, а стоял на месте, на водительском сиденье находилась ФИО3 Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти никто не предлагал. ФИО3 неоднократно сотрудникам полиции поясняла, что Вов время движения авто она им управляла, однако сотрудники на это никак не отреагировали.

Как указывает Яшенок О.А., согласно протоколу и других документов указанный автомобиль является модели <данные изъяты>, вместе с тем, судом установлено, что данный автомобиль модели -<данные изъяты>, также в представленных материалах неверно указана его фамилия, присутствуют исправления. Показания свидетелей в постановлении мирового судьи изложены неверно, не соответствуют показаниям, данным в суде. Кроме того, Яшенок О.А. указал, что им и его защитником Руденко В.И. неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении ГИБДД в суд видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине, которая бы могла подтвердить невиновность Яшенок О.А. в совершении административного правонарушения, однако данная видеозапись предоставлена не была, что по мнению Яшенок О.А. указывает на его невиновность. По мнению Яшенок О.А. судом в качестве и доказательства по делу указан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который является незаконным, так как составлен в отсутствии доказательств об управлении ТС Яшенок О.А.

В связи с чем Яшенок О.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник Яшенок О.А. - Руденко В.И. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснил, что при оформлении документов в отношении Яшенок О.А. понятые отсутствовали, видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена, а в отсутствие понятых видеозапись обязательна. При отсутствии видеофиксации у сотрудников полиции не было оснований для освидетельствования Яшенок О.А. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт АО № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как содержат исправления, неправильно указана фамилия, а также марка транспортного средства. Показания сотрудников полиции противоречивы, а именно что один из них указывал, что автомобиль был ими остановлен во время движения, другой указал, что автомобиль стоял. Также указал, что в протоколах судебного заседания суда первой инстанции показания понятых и свидетеля ФИО4 указаны не в полном объеме. Так, один из понятых указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, а также что не видел Яшенок О.А. на месте, понятые указали, что права им не разъяснялись, однако это отсутствует в протоколах судебного заседания. Т.е. с учетом данных показаний, лица, указанные в протоколах дела понятыми, фактически понятыми не являлись, в связи с чем все эти документы являются недопустимым доказательством. В судебном заседании было установлено, что автомобилем управляла Шашура и что автомобиль не двигался, т.е. стоял, когда к нему подошли сотрудники полиции. Также понятой Дышаков указал, что сначала сотрудники полиции предложили Яшенок проехать в больницу на освидетельствование, а затем предложили пройти освидетельствование на месте, что указывает на нарушение сотрудниками полиции процедуры оформления произошедшего. Также Яшенок О.А. не были вручены копии документов, составленных на месте сотрудниками полиции и соответствующих прибор для освидетельствования сотрудники полиции не доставали. Изложенное является неустранимыми сомнениями в виновности Яшенок О.А., поэтому просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яшенок О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он не управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № а находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водительским, управляла автомашиной собственник ФИО3, сотрудники ДПС подъехали на <адрес> к дому № в том момент, когда автомобиль не передвигался, а стоял на месте, на водительском сиденье находилась ФИО3 Сотрудники ДПС вырвали ключи из замка зажигания и попросили его пройти в патрульный автомобиль и начали оформлять бумаги. ФИО3 просила, чтобы в отношении неё провели освидетельствование, но ей было отказано. Кроме того, Яшенок О.А. пояснил, что ему не выдали копии протокола, исправления в протокол были внесены позже, когда именно ему не известно, понятых при оформлении протокола не было.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что Яшенок О.А. является её знакомым, которого она ДД.ММ.ГГГГ везла на своей автомашине к его сестре. Она была на месте водителя, когда подошли сотрудники полиции, Яшенок О.А. её транспортным средством не управлял.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Яшенок О.А. - Руденко В.И., допросив Яшенок О.А., свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Яшенок О.А. привлечен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Яшенок О.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», peг. знак №, по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Вина Яшенок О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Яшенок О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003284; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Яшенок О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 свидетели допрошены судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания и в обжалуемом постановлении, показания данных свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, соответствуют сведениям, указанным в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели подтвердили факт подписания данных документов.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В материалах дела, представленные доказательства, составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленных законом требований.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яшенок О.А. с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Доводы представителя Яшенок О.А. - Руденко В.И., о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД допущены исправления в протоколе об административном правонарушении: в фамилии Яшенок О.А., неправильно указана марка автомобиля, вместо <данные изъяты> указан «<данные изъяты>», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана фамилия Яшенок О.А. - «Яшенко О.А.», не может являться основанием для освобождения Яшенок О.А. от административной ответственности, поскольку личность правонарушителя Яшенок О.А. установлена в судебном заседании и подтверждена имеющейся в материалах дела копией паспорта. Кроме того, из карточки учета транспортного средства, а также из пояснений собственника автомобиля - ФИО4 следует, что марка автомобиля - <данные изъяты>.

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в отношении Яшенок О.А. подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно признаны законными и обоснованными и установлено, что порядок направления Яшенок О.А. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводам Яшенок О.А. о том, что не он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также материалами дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено. Никаких доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства происшедшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Яшенок О.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

За совершение административного правонарушения на Яшенок О.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть минимальное наказание, поэтому у суда нет оснований для его изменения.

Процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и считает, что жалоба Яшенок О.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в отношении Яшенок О. А. оставить без изменения, а жалобу Яшенок О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Безродный