Решение по делу № 33-12182/2020 от 13.08.2020

Судья Земская Л.К. Дело № 33-12182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Суханкина А.Н.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2020 по иску Маслова Виктора Сергеевича к Губернатору Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» о сохранении жилого дома

по апелляционным жалобам истца Маслова Виктора Сергеевича и лица, не привлеченного к участию в деле, Неверовой Марии Ивановны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика Губернатора Свердловской области по доверенности от 25.06.2020 Григорьева В.В., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-696/2018 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Маслову В.С. строение из деревянного бруса площадью 112 кв.м, расположенное ..., признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 решение суда изменено в части установленного срока исполнения ответчиком обязанности, названный срок установлен как три месяца; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оешение вступило в законную силу.

Истцу ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Маслов В.С. обратился с иском к Губернатору Свердловской области о сохранении жилого дома, указав, что спорный жилой дом является единственным пригодным для его проживания помещением, он там фактически проживает. Им были предприняты необходимые меры к получению земельного участка, в чем ему необоснованно отказано. Начато строительство было в 2015 году, в 2016 году он уведомил об этом муниципалитет. Как только в январе 2018 года территория перешла муниципальному образованию город Каменск-Уральский, ему сразу была направлена претензия. Полагал, что суд принял решение разрешить муниципалитету снести дом без всяких оснований. С учетом изложенного, истцом были предъявлены исковые требования о сохранении жилого дома, а если имеется хоть один устранимый негативный фактор, препятствующий сохранению дома, предоставить время на его устранение в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «город Каменск-Уральский», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьего лица привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского».

В судебном заседании истец Маслов В.С. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что решение суда о сносе возведенного им жилого дома настоящее время исполнено и дом фактически снесен. Он считает названое решение незаконным и полагает, что оно не могло вступить в законную силу и быть исполнено до рассмотрения настоящего иска, который он считает встречным. Он, длительно проживающий на территории города, имеет право на предоставление ему земельного участка, неоднократно обращался за его предоставлением, но ему было необоснованно отказано. Дом был возведен им на земельном участке, который мог быть предоставлен ему, без каких-либо нарушений, он нуждается в жилье. Полагал необоснованными представленные ответчиками отзывы на заявленные исковые требования.

Представители ответчиков Губернатора Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Каменска-Уральского, третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.06.2020 исковые требования Маслова В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, с апелляционными жалобами обратились истец Маслов В.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Неверова М.И.

В апелляционной жалобе Маслов В.С. настаивает, что поданный им иск о сохранении жилого дома является встречным к иску о признании постройки самовольной и ее сносе. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Неверова М.И. указывает, что в связи со сносом дома вынуждена проживать с сыном в однокомнатной квартире, просит проверить решение по всем основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения получены по почте всеми лицами, участвующими в деле, 24-28.08.2020, кроме того, информация о деле размещена на сайте Свердловского областного суда.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступили дополнительные пояснения Маслова В.С. и Неверовой М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Губернатора Свердловской области по доверенности от 25.06.2020 Григорьев В.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Маслова В.С. о сохранении жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Маслова В.С., по сути, направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым, более того, в настоящее время, спорный жилой дом в настоящее время снесен, земельный участок освобожден, то есть предмета спора фактически не существует, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что данный иск о сохранении жилого дома является встречным к иску о признании постройки самовольной и ее сносе, о том, что решение суда о сносе самовольной постройки до настоящего времени не вступило в законную силу, безосновательны и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

По смыслу части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение дела по существу в суде первой инстанции оканчивается принятием постановления в форме решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, встречное исковое заявление может быть подано до вынесения решения судом первой инстанции, чего в рассматриваемом случае не было сделано.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-696/2018 до вынесения судом решения от 03.07.2018 Маслов В.С. пользовался всеми предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, которые реализовал по своему усмотрению, представлял отзывы, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018 МасловВ.С. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, после вынесения решения, подал апелляционную жалобу, до рассмотрения которой также не сообщил суду апелляционной инстанции о подаче им какого-либо искового заявления по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-696/2018 о признании постройки самовольной и ее сносе вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения от 20.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные в настоящем деле требования, по сути, являются несогласием Маслова В.С. с вступившем в законную силу судебным постановлением, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм права. Судами установлено, что Маслов В.С. возвел постройку на непринадлежащем ему земельном участке, постройка является самовольной и подлежит сносу. При том, что земля под постройкой истцу не предоставлялась и не предоставлена по настоящее время каких-либо оснований для ее сохранения, не имеется. Более того, с учетом того, что в настоящее время дом фактически снесен, отсутствует предмет спора, вынесение решения об удовлетворении иска не привело бы к восстановлению прав истца, которые, по его мнению, нарушены, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая апелляционную жалобу Неверовой М.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда спор о правах и законных интересах Неверовой М.И. не разрешался, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве истца у суда не имелось, в суд с самостоятельными исковыми требованиями она не обращалась. В привлечении ее к участию в деле № 2-696/2018 судом было также отказано в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением суда о сносе самовольной постройки будут затронуты ее права и законные интересы. В апелляционной жалобе по настоящему делу ею также не приведены объективные факты, свидетельствующие о том, что решением суда будут затронуты ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 40 данного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Неверовой М.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Виктора Сергеевича - без удовлетворения, апелляционную жалобу Неверовой Марии Ивановны – без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи А.С. Некрасова

М.О. Торжевская