Решение по делу № 22К-974/2021 от 14.04.2021

Дело № 22-974/2021 Судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года, которым

отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь, что 18.03.2021 следователь МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, отбиравший у него объяснения в рамках материала проверки по его заявлению по факту неправомерных действий следователя Кузнецова М.И., зарегистрированному 30.11.2020 за номером №, не предоставил ему возможности отразить в протоколе объяснений обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом следователь привлек 2-х понятых из числа осужденных, состоящих в хоз. обслуге СИЗО, удостоверивших своими подписями его отказ от подписания объяснения, чем нарушил ч. 6 ст. 166 УПК РФ обязывающие последнего вносить в протокол замечания и дополнения лиц, участвующих в следственном действии. На основании изложенного просил признать незаконным протокол (объяснение) по материалу проверки 835ПР-20, а так же действия следователя выразившиеся в привлечении в качестве понятых осужденных.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его жалобы. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что следователь в ходе объяснения лишил его законного права отразить в протоколе свои замечания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции было установлено следующее:

требование заявителя о признании незаконным отобранного у него следователем в рамках материала проверки № объяснения, предполагает оценку последнего с точки зрения допустимости, данное требование выходит за рамки предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ;

по общим правилам, зафиксированным в ст. 167 УПК РФ, отказ лица от подписания того либо иного процессуального документа фиксируется исключительно следователем, путем внесения соответствующей записи в текст составляемого документа. При таких обстоятельствах, привлечение следователем для удостоверения отказа заявителя от подписи «объяснения» представителей общественности, направленное на обеспечение большей степени гарантии прав последнего по сравнению с общими правилами, не может рассматриваться само по себе как действие, ущемляющее права ФИО1 на доступ к правосудию, а соответственно не подлежит оценке в рамках производства по ст. 125 УПК РФ;

из текста жалобы усматривается, что данное объяснение отбиралось у ФИО1 следователем в рамках доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, процессуальные нормы, предусмотренные ст. 166-167 УПК РФ, на указанные действия следователя не распространяются;

в случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению суда в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы ввиду того, что жалоба не содержит предмет обжалования. Таким образом, вопреки доводам ФИО1 оснований для вывода о том, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу, не имеется. Оснований не согласиться с правильностью надлежаще мотивированных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен. Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий