Решение по делу № 8Г-10540/2021 [88-1332/2022 - (88-10614/2021)] от 20.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №88-1332/2022

№ дела 2-2207/2021

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2021-002729-10

28 марта 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Усмановой Г.Ф.,

судей                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Г к ИП М.С.А о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору

по кассационным жалобам ответчика ИП М.С.А и представителя истца А.А.Г по доверенности К.Д.Г на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

А.А.Г обратился в суд с исковым заявлением к ИП М.С.А о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Морозовский С.А. обязался изготовить и установить наружное остекление в жилом доме истца стоимостью 828000 рублей, которые оплачены им в полном объеме. Согласно пункту 4.1 договора продолжительность работ не должна превышать 60 дней с момента внесения истцом предоплаты, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы завершены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования которой оставлены без исполнения.

Просил суд взыскать неустойку за период с 22 декабря 2020 года по         4 апреля 2021 года в размере 828000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля       2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП М.С.А в пользу А.А.Г взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года с ИП М.С.А в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере     1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемая сумма неустойки увеличена до 150000 рублей, сумма штрафа – до 76500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком ИП Морозовским С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Представителем истца А.А.Г по доверенности К.Д.Г также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправомерное снижение взыскиваемых сумм при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Г и ИП Морозовским С.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Морозовский С.А. взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу устройств наружного остекления для личных нужд заказчика в течение 60 дней со дня внесения предоплаты в размере 575600 рублей, которая была произведена       ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 828000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении работ, в котором заказчиком указано о наличии замечаний в части нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы выполнены ИП Морозовским С.А. с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что повлекло к снижению размера штрафа, а также основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 190, 309, 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда. С учетом периода просрочки, размера законной неустойки, цены работ по договору, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика, суд определил неустойку в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако увеличил размер неустойки.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определенный судом первой инстанции размер неустойки (50000 рублей) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, не способствующим восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия увеличила размер неустойки до 150000 рублей, не усмотрев оснований для большего увеличения ее размера.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, являясь способом исполнения обязательства должником, тем не менее не должна являться средством для обогащения.

Учитывая тот факт, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки была изменена судом апелляционной инстанции в сторону увеличения, решение суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа также была соответственно изменена.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При этом кассационная жалоба ИП М.С.А сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Утверждение о том, что ответчик не отказывался от исполнения договора, при этом срок исполнения обязательств им не нарушен, так как каких-либо требований А.А.Г не заявлял, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которых была осуществлена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, что подтверждается электронной перепиской посредством мессенджера WhatsApp с А.А.Г, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком сведения не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник их происхождения и не представлено доказательств, что электронные сообщения принадлежат истцу.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы представителя истца А.А.Г, на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы сторон не содержат.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ИП М.С.А и представителя истца А.А.Г по доверенности К.Д.Г – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Председательствующий                                                     Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                   Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная