Решение по делу № 33-6159/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-6159/2024 (№ 2-3533/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-001628-26

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Александра Анатольевича, Никоновой Полины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова Михаила Александровича, к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов Манновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Сесекиной О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2024, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истцы Никонов А.А., Никонова П.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова М.А., обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.02.2020 между Никоновым А.А. и ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 26.2.2.2-285, в соответствии с которым Никонов А.А. приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3206 400 руб.

16.08.2022 между Никоновым А.А. и Никоновой П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова М.А., было заключено соглашение, в соответствии с которым право собственности на квартиру оформлено в следующих долях: 19/20 - общая совместная собственность Никонова А.А. и Никоновой П.А., 1/20 – общая долевая собственность Никонова М.А., которое зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП Парфеновой А.С., согласно заключению которой № 3022-33 от 13.02.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составила 257 397 руб.

14.02.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителей нарушенными, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Никонова А.А. и Никоновой П.А. расходы на устранение недостатков в размере 244527 руб. 15 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 02.03.2023 в размере 2445 руб. 27 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения с продолжением начисления неустойки по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса – 6240 руб., расходы на юридические услуги – 35000 руб., копировальные расходы – 1500 руб., почтовые расходы – 408 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на услуги специалиста 43000 руб. - в пользу Никонова А.А., в пользу Никоновой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никонова М.А., взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 12869 руб. 85 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 02.03.2023 в размере 128 руб. 70 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения с продолжением начисления неустойки по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Аркос Строй».

Стороны в судебное заседание не явились

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, просила взыскать с ответчика в пользу Никонова А.А. и Никоновой П.А. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 172 507 руб. 59 руб., в пользу Никоновой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никонова М.А., - расходы на устранение недостатков в размере 9 079 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 08.09.2023, в остальной части требования оставила без изменения. Решение в части требования взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков просила не исполнять в связи с фактической выплатой истцам указанной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Никонова А.А., Никоновой П.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 507 руб. 59 коп, неустойка в размере 1055 руб. 31 коп., компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 304 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 54 руб. 28 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 13 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 3 руб. 54 коп., штраф в размере 3281 руб. 45 коп., в пользу Никонова А.А. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 374 руб. 10 коп.

В пользу Никоновой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никонова М.А., взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 79 руб. 35 коп., неустойка в размере 55 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 567 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 586 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

С Никонова А.А., Никоновой П.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54521 руб. 50 коп.

Также судом произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено ко взысканию солидарно с Никонова А.А. и Никоновой П.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» суммы в размере 48 812 руб. 29 коп.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С решением не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе указала, что является необоснованным вывод суда о том, что требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков в размере 180000 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что в свою очередь привело к неправильному определению судом пропорции при распределении судебных расходов. Кроме того, судом не учтено, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поскольку квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, данное обстоятельство также привело к неверному определению пропорции при взыскании судебных расходов.

На основании изложенного просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 180 00 руб. и в части пропорционального удовлетворения требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2020 между Никоновым А.А. и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 26.2.2.2-285, в соответствии с которым Никонов А.А. приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3206 400 руб.

16.08.2022 между Никоновым А.А. и Никоновой П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова М.А., было заключено соглашение, в соответствии с которым право собственности на квартиру оформлено в следующих долях: 19/20- общая совместная собственность Никонова А.А. и Никоновой П.А., 1/20 – общая долевая собственность Никонова М.А.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 3022-33 от 13.02.20232 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составила 257 397 руб.

14.02.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

02.03.2023 ответчик произвел истцам выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 180000 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шалдиной Е.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Шалдиной Е.В. и дополнении к нему, в результате проведенного исследования в <адрес>, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций. Все выявленные недостатки являются производственными, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на уровне цен 4 квартала 2022 года составляет 174071 руб. 69 коп., на уровне цен 3 квартала 2023 года составляет 181586 руб. 94 коп.

После получения результатов экспертизы истцы снизили размер требований о взыскании стоимости устранения недостатков до суммы 181586 руб. 94 коп., требования о взыскании 180000 руб. не поддерживали в связи с выплатой их ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, за которые отвечает ответчик как продавец, установлен размер расходов, необходимый для их устранения, суд, с учетом выводов судебной экспертизы и факта выплаты истцам до обращения в суд суммы в размере 180000 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в общем размере 1586 руб. 94 коп.

Оценивая доводы представителя истца о выплате ответчиком расходов на устранение недостатков после обращения в суд, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, истцы 02.03.2023 обратились в суд с настоящим иском, в этот же день ответчикам произведена выплата в размере 180000 руб., что обоснованно расценено судом первой инстанции как добровольная выплата на основании полученной претензии до обращения истцов в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о неверном определении судом пропорции при взыскании судебных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 о не начислении неустойки истцам в период действия моратория.

Оценивая данный вывод суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений данного Постановления.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о действии моратория на начисление неустойки в период с 29.03.2022 до 30.06.2023.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

При указанных обстоятельствах решение в части установленного судом размера неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, то есть с суммы.

С претензией о выплате расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 14.02.2023, претензия получена последним 15.02.2023, соответственно, последним днем для выплаты является 25.02.2023, выплата в размере 180000 руб. была осуществлена 02.03.2023, доплата произведена 08.09.2023.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки подлежит исчислению за заявленный истцами период с 01.03.2023 по 02.03.2023 с указанной суммы 181586 руб. 94 коп., за период с 03.03.2023 по 08.09.2023 – с суммы 1586 руб. 94 коп. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет в общем размере 6646 руб. 93 коп., и подлежит взысканию в пользу истцов Никонова А.А. и Никоновой П.А. в размере 6314 руб. 57 коп., в пользу Никоновой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, в размере 332 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из уточненного искового заявления следует, что на момент принятия решения по делу фактически истцы не поддерживали требования о взыскании расходов, выплаченных ответчиком в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела, поскольку указывали в иске на то, что обязательства ответчиком исполнены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 100 %.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований на 0,87 % от заявленных, не соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем размер судебных расходов, взысканных в пользу истцов, подлежит изменению.

Судом признаны обоснованными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6240 руб., копировальные расходы на сумму 1500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 43000 руб., почтовые расходы на сумму 408 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, документы об их несении истцами предоставлены в материалы дела, заявленный размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные судебные расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 100 %, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и, соответственно, проведению зачета взысканных сумм не имеется.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов Никонова А.А. и Никоновой П.А. составляет 5684, 94 руб. (6314 руб. 57 коп. + 1055 руб. 31 коп. + 4000) : 2.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Никоновой П.А.. действующей в интересах несовершеннолетнего Никонова М.А., составляет 693 руб. 95 коп. (332 руб. 36 коп. + 55 руб. 54 коп. + 1000) : 2.

Оснований для снижения по заявлению ответчика сумм штрафа, с учетом периода нарушения прав истцов судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2023 изменить в части размера неустойки, судебных расходов.

Увеличить неустойку и судебные расходы, взысканные с АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» солидарно в пользу Никонова Александра Анатольевича, Никоновой Полины Андреевны, неустойку до 6314 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг до 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса до 6240 руб., расходы по оплате копировальных услуг до 1500 руб., почтовые расходы до 408 руб., штрафа до 5684 руб. 94 коп.

Увеличить взысканные в пользу Никонова Александра Анатольевича расходы по оплате услуг специалиста до 20000 руб.

Увеличить размер неустойки, взысканной с АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу Никоновой Полины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Никонова Михаила Александровича, до 332 руб. 36 коп., штрафа до 693 руб. 95 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с Никонова Александра Анатольевича и Никоновой Полины Андреевны в пользу АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54521 руб. 50 коп. и проведении взаимозачета, отказав АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» во взыскании судебных расходов и взаимозачете взысканных сумм.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:	А.А. Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Н.С.Лоскутова