Решение по делу № 33-207/2024 от 09.01.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.         дело № 33-207/2024

дело № 2-5686/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005542-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования Матвеева Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Матвеева Н. А. материальный ущерб в размере 95000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 22 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 95000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 5000 руб. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 95000 руб., неустойку в размере 95000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шабалина Н.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. 14 ноября 2022 года страховая компания изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 110050 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Агаеву М.Б.о., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 215462 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб. Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года требования Матвеева Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил согласие на ремонт на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным обязательным критериям, в связи с чем страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно действующему законодательству расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Полагает, что к заявленной неустойке и штрафу должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы на проведение экспертизы являются завышенными.

Заслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Пуртовой И.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шабалина Н.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шабалин Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Шабалина Н.В. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

31 октября 2022 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

1 ноября 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, Матвееву Н.А. направлено предложение о ремонте на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению
№ 11/1 от 8 ноября 2022 года ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161062 руб. 85 коп., с учетом износа – 100200 руб.

15 ноября 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 100200 руб., возместил расходы на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в размере 1150 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Агаеву М.Б.о., в соответствии с экспертным заключением которого № 24/12-22р от 15 декабря 2022 года, выполненным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215462 руб., с учетом износа – 128596 руб.

1 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 115262 руб., выплате неустойки – 115262 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб.

Письмом от 6 февраля 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года в удовлетворении требований Матвеева Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Матвеева Н.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 29 июля 2023 года, выполненным с применением положений Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155200 руб., с учетом износа – 94300 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика убытков в размере 95000 руб., представляющих собой разницу между определенной на основании экспертного заключения ИП Агаева М.Б.о. от 15 декабря 2022 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (215462 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (100200 руб.).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему, суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 11/1 от 8 ноября 2022 года, составленное по инициативе страховой компании, а также экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 29 июля 2023 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа, расчет которых приведенный в обжалуемом решении проверен судебной коллегией и признан правильным, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения Матвеевым Н.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., результаты экспертизы, выполненной ИП Агаевым М.Б.о., положены в основу обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании указанных расходов, размер которых отвечает требованиям разумности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2024 года.