Решение от 07.10.2024 по делу № 33-2642/2024 от 11.09.2024

Судья Пискунова И.В.

Дело № 33-2642/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1368/2024)

(УИД 37RS0010-01-2024-001453-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7июня2024года по делу по исковому заявлению Сухова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю, в котором просил суд взыскать с ООО«СК «Согласие» в свою пользу: <данные изъяты> – сумму возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.06.2024 года исковые требования Сухова С.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.07.2024года с ответчика в доход бюджета г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением суда от 07.06.2024 года не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ограничить размер убытков лимитом ответственности страховщика.

Истец Сухов С.А., ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица Силантьев А.П., Горева О.В., АНО «СОДФУ» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением его собственника СуховаС.А., <данные изъяты> под управлением Горевой О.В., и <данные изъяты> под управлением Силантьева А.П. Данное ДТП произошло по вине водителя Силантьева А.П., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), который свою вину признал. В действиях водителя Сухова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Силантьева А.П. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями подтверждается административным материалом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области №.

Гражданская ответственность Силантьева А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору САГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, где истцом был заполнен бланк стандартной формы компании, форма выплаты была указана путем проставления «галочки» в разделе «перечислить на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке», у истца были истребованы банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21.09.2023 года ООО«СК «Согласие» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), одновременно разъяснив право истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с предоставлением полных данных выбранной станции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Сухова С.А. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратится в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Сухова С.А. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>

Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки – в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ФИО13

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес СТОА ФИО14 предложение заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенные расходы, между тем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НовакД.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сухову С.А. отказано.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

Разрешая спор, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Суховым С.А. исковых требований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий; если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону; в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось, сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства; доказательств наличия такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено; направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих требованиям закона об ОСАГО, или на СТОА по выбору страхователя; по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, не оспоренного сторонами, и исходил из того, что в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа согласно выводам эксперта и суммой страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, принимая во внимание размер фактически выплаченной страховой организацией истцу суммой страхового возмещения.

Суд, учитывая положения статьи 151 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также счёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, снизив его размер с учётом обстоятельств настоящего дела.

Между тем, принимая во внимание существо положений статьи 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усмотрел правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., вследствие чего в удовлетворении требований в данной части истцу отказал.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик в жалобе указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчисленная с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит закону, регламентирующему спорные правоотношения. Кроме того, направление на восстановительный ремонт на СТОА, при превышении стоимости восстановительного ремонта установленного законом лимита в <данные изъяты> может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с ними, приходит к выводу, что они фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи67 ГПК РФ и соотносятся с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Заключение потерпевшим со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая после исполнения страховщиком условий такого соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования; оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, потерпевший в случае недостаточности страхового возмещения действительно вправе обратиться к виновнику за взысканием убытков, однако для этого необходимо установить, что страховое возмещение не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав установленные в ходе разрешения спора юридически значимые обстоятельства, материалы настоящего дела и по факту ДТП от 01.09.2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что страховщиком обязанности, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не были исполнены надлежащим образом, поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком обеспечена не была, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено. При этом при надлежащей организации восстановительного ремонта страхового возмещения было бы достаточно для восстановления прав истца, в связи с чем истец правомерно не обращался в виновнику в порядке ст. 1072 ГК РФ, реализую свои права в отношении страховой компании.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от30.08.2022года № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 года № 1-КГ23-3-К3.

При этом необходимо отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, поскольку по смыслу изложенных выше правовых положений имеют иную правовую природу.

Поскольку денежные средства в виде разницы между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа запасных частей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, как на то указывал ответчик в жалобе, а равно в суде первой инстанции, поскольку данная методика не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемые им убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта в размере <данные изъяты>. и общей суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> произведённой ООО «СК «Согласие» истцу.

Ссылки в жалобе на то, что направление на восстановительный ремонт на СТОА при превышении стоимости восстановительного ремонта установленного законом лимита в <данные изъяты> может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём делается пометка в направлении на СТОА, подлежат отклонению, поскольку доказательств соблюдения данной обязанности и самого факта выдачи соответствующего направления на СТОА в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, при первоначальном обращении истца к ответчику страховой организацией была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствующем заключении в размере <данные изъяты> – без учета износа (<данные изъяты>. –а с учетом износа), то есть менее установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., в связи с чем указанные доводы жалобы о возможности выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА только при наличии согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, превышающего лимит в 400000 руб., являются несостоятельными, поскольку какой либо доплаты истец совершать не должен был.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика в целом основаны на неверном применении норм материального права и их толковании, в связи с чем не могут повлиять на существо постановленного по делу решения суда.

Иных утверждений, помимо изложенных, в том числе оспаривающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и её размере, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания жалобы ООО «СК «Согласие» обоснованной не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024 ░░░░