Решение от 04.10.2024 по делу № 2-2232/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-2232/2024 4 октября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-003742-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску Ухановой Валентины Конкордиевны к Сафонову Вячеславу Анатольевичу о признании договора залога жилого помещения и договора займа недействительными,

у с т а н о в и л :

Уханова В.К. обратилась в суд с иском к Сафонову В.А. о признании договора залога жилого помещения и договора займа недействительными. В обоснование требований указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых между сторонами заключен договор займа и договор залога в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..... В результате совершения мошеннических действий, обмана, введения истца в заблуждение, с использованием электронной подписи истца в отсутствие волеизъявления последней совершен договор займа и договор залога, которые также, по мнению истца, являются кабальными сделками. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для возможности регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на объект недвижимости на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо было соответствующее письменное заявление Ухановой В.К., вместе с тем Уханова В.К. такого заявления не подавала. В связи с этим истец просит признать указанные договор займа и договор залога жилого помещения недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аналитический Центр» (далее – АО «Аналитический Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Бурмистр» (далее – ООО «Бурмистр»).

Истец Уханова В.К. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что полагает оспариваемые договоры недействительными, поскольку с содержанием договора займа и договора залога она не знакомилась, указанные договоры не подписывала. Также Уханова В.К. пояснила, что в сентябре 2023 года ей на телефон поступил звонок со службы безопасности банка, ей сообщили, что на нее взят кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек. Истцу предложили взять другой кредит, чтобы погасить кредит в размере 3000000 рублей 00 копеек. В банках истцу кредит не дали. Истец решила взять кредит под залог квартиры, ей дали номер телефона, куда можно обратиться. Уханова В.К. обратилась в ООО «Бурмистр», просила у них найти займодавца с целью заключения договора займа под залог квартиры. ООО «Бурмистр» нашел займодавца с целью заключения договора займа под залог квартиры, представитель ООО «Бурмистр» направил на электронную почту истца договор оказания возмездных консультационных услуг, заявление о перечислении суммы займа на счет Ухановой В.К., которые Уханова В.К. распечатала, подписала и отправила почтой ООО «Бурмистр». Также истцу посоветовали сделать электронную подпись для подписания договора займа и договора залога, к истцу приезжал курьер, который привез Ухановой В.К. заявление на изготовление электронной подписи, указанное заявление Уханова В.К. подписала. В последующем на банковский счет истца, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), поступили денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек. При получении наличных денежных средств со счета в размере 1000000 рублей 00 копеек сотрудник банка спрашивал истца, для каких целей ей необходимы денежные средства, однако сотруднику банка Уханова В.К. сообщила, что денежные средства необходимы ей для приобретения техники, что не соответствовало действительности. Уханова В.К. получила со счета 1000000 рублей 00 копеек и с помощью банкомата перевела денежные средства на счета лиц, которые ей сообщили по телефону. Также Уханова В.К. допускает, что называла иным лицам по их просьбе коды, которые приходили ей через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Ответчик Сафонов В.А. и его представитель Варфоломеев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика Варфоломеева Е.А. поступила телефонограмма, согласно которой он просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Аналитический Центр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что Уханова В.К. с __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

__.__.__ между ООО «Бурмистр» (исполнитель) и Ухановой В.К. (заказчик) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заем (кредит) заказчику, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__ вознаграждение исполнителя составляет 210000 рублей 00 копеек.

Из пояснений Ухановой В.К. следует, что ООО «Бурмистр» нашел займодавца с целью заключения договора займа под залог квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью подписания Ухановой В.К. договора оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__, аудиозаписями телефонных разговоров Ухановой В.К.

__.__.__ Уханова В.К. обратилась в АО «Аналитический Центр» с заявлением, в котором указала, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Порядку реализации функций удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр» и исполнения его обязанностей (Регламенту), условия которого определены и опубликованы на сайте АО «Аналитический Центр», Уханова В.К. просила создать сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с указанными ею идентификационными данными, а именного фамилией, именем, отчеством, ИНН, СНИЛС и номером телефона.

Удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» Ухановой В.К. оказана услуга по изготовлению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный №.

В материалы дела представлен договор займа № от __.__.__, по которому Сафонов В.А. (займодавец) передал Ухановой В.К. (заемщику) денежные средства в размере 1210000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 1000000 рублей 00 копеек перечислены заемщику на банковский счет: получатель Уханова В.К., счет №; 210000 рублей 00 копеек перечислены в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу – ООО «Бурмистр» в качестве оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__ за Уханову В.К.

Согласно п. 1.3 договора займа процентная ставка составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа № от __.__.__ предусмотрено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2460000 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлен договор залога № от __.__.__, по которому Уханова В.К. (залогодатель) передала Сафонову В.А. (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от __.__.__ квартиру, расположенную по адресу: .... (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора залога указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств Ухановой В.К. по договору займа № от __.__.__ в размере 1210000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 3,5 % годовых.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 2460000 рублей 00 копеек.

__.__.__ Уханова В.К. направила Сафонову В.А. заявление, подписанное Ухановой В.К., согласно которому денежные средства по договору займа № от __.__.__ в размере 1210000 рублей 00 копеек она просила передать ей в следующем порядке: 1000000 рублей 00 копеек перечислить на принадлежащий ей банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», 210000 рублей 00 копеек перечислить в пользу ООО «Бурмистр».

Согласно платежному поручению № от __.__.__ Сафонов В.А. перевел на счет ООО «Бурмистр» денежные средства в размере 210000 рублей 00 копеек в качестве оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__ за Уханову В.К.

Согласно платежному поручению № от __.__.__ Сафонов В.А. перевел на счет Ухановой В.К. № денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В соответствии с выпиской по счету Ухановой В.К. № денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек поступили на счет __.__.__ и в этот же день __.__.__ сняты наличными в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования Ухановой В.К. к Сафонову В.А. о признании договора залога жилого помещения и договора займа недействительными по тем основаниям, что они заключены в результате совершения мошеннических действий, обмана, введения истца в заблуждение, с использованием электронной подписи истца в отсутствие волеизъявления последней, сделки являются кабальными, с содержанием указанных договоров истец не знакомилась, договоры не подписывала, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений и заявленного Ухановой В.К. основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Сафоновым В.А. требований закона при заключении договора займа и договора залога, а также соответствие поведения ответчика, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3,7 ст. 2 Федерального закона от __.__.__ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) – это сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом. Удостоверяющий центр – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от __.__.__ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Договор займа и договор залога между Сафоновым В.А. и Ухановой В.К. заключены посредством подписания их квалифицированной электронной подписью каждой из сторон договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки электронной подписи на договоре займа и протоколом проверки электронной подписи на договоре залога.

Указанные договор займа и договор залога, подписанные квалифицированной электронной подписью, в форме электронных документов представлены в орган регистрации прав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. __.__.__ на основании договора залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Сафонова В.А. в целях обеспечения обязательств по договору займа от № от __.__.__.

Сумма займа в размере 1000000 рублей 00 копеек перечислена на счет Ухановой В.К., снята последней со счета наличными денежными средствами.

Вопреки доводам Ухановой В.К., подписание электронной подписью договора займа и договора залога по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Как уже указано судом законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа и договора залога путем подписания электронной подписью.

Для получения сертификата ключа проверки электронной подписи Уханова В.К. обратилась в удостоверяющий центр АО «Аналитический Центр», идентификация Ухановой В.К. проведена при ее личном присутствии, ей выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, в последующем создан ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи.

Представленные сторонами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в электронном виде договор займа и договор залога прошли автоматическую проверку, подписаны сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами проверки электронной подписи.

Таким образом, договор сторонами заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

В этой связи отсутствие собственноручной подписи истца на договоре залога и на договоре займа не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора займа и договора залога и их незаключенности, в связи с чем доводы Ухановой В.К. в данной части являются несостоятельными и судом отклоняются.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в сентябре 2023 года ей на телефон поступил звонок со службы безопасности банка, ей сообщили, что на нее взят кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек. Истцу предложили взять другой кредит, чтобы погасить кредит в размере 3000000 рублей 00 копеек. В банках истцу кредит не дали. Истец решила взять кредит под залог квартиры, ей дали номер телефона, куда можно обратиться. Уханова В.К. обратилась в ООО «Бурмистр», просила у них найти займодавца с целью заключения договора займа под залог квартиры. ООО «Бурмистр» нашел займодавца с целью заключения договора займа под залог квартиры, представитель ООО «Бурмистр» направил на электронную почту истца договор оказания возмездных консультационных услуг, заявление о перечислении суммы займа на счет Ухановой В.К., которые Уханова В.К. распечатала, подписала и отправила почтой ООО «Бурмистр». Также истцу посоветовали сделать электронную подпись для подписания договора займа и договора залога, к истцу приезжал курьер, который привез Ухановой В.К. заявление на изготовление электронной подписи, указанное заявление Уханова В.К. подписала. В последующем на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек. При получении наличных денежных средств со счета в размере 1000000 рублей 00 копеек сотрудник банка спрашивал истца, для каких целей ей необходимы денежные средства, однако сотруднику банка Уханова В.К. сообщила, что денежные средства необходимы ей для приобретения техники, что не соответствовало действительности. Уханова В.К. получила со счета 1000000 рублей 00 копеек и с помощью банкомата перевела денежные средства на счета лиц, которые ей сообщили по телефону. Также Уханова В.К. допускает, что называла иным лицам по их просьбе коды, которые приходили ей через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно имеющимся в деле фотографиям смс-сообщений, которые приходили на номер телефона, который принадлежит Ухановой В.К., из буквального содержания смс-сообщений следует, что Ухановой В.К. сообщено, что направляемые ей в смс-сообщениях коды используются для входа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также для работы в этом личном кабинете. Одновременно указанные сообщения содержат предупреждение о запрете сообщения указанных в них кодов иным лицам.

Оценивая действия Сафонова В.А. при заключении договора займа № от __.__.__ и договора залога № от __.__.__ с точки зрения законности и добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор займа и договор залога были подписаны Ухановой В.К. квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствовали протоколы проверки электронной подписи.

Сафонов В.А. выполнил перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив __.__.__ на счет, открытый на имя Ухановой В.К. денежные средства, а также часть денежных средств на указанные Ухановой В.К. реквизиты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Сафонов В.А. при заключении договора № от __.__.__ и договора залога № от __.__.__ действовал в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от __.__.__ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Сафонов В.А. с учетом совершения Ухановой В.К. приведенного судом алгоритма действий, направленного на аутентификацию заемщика, убедился в наличии выражения второй стороной договора займа и договора залога воли на заключение договора займа и договора залога в его обеспечение, исполнил обязательства по договору займа.

При этом суд также учитывает, что у Сафонова В.А. после перевода денежных средств по договору займа на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ухановой В.К. и после снятия последней указанных денежных средств со счета наличными, не имелось возможности в дальнейшем получить информацию о целях использования Ухановой В.К. суммы указанного займа, сведения о целях использования Ухановой В.К. суммы займа отсутствовали, при заключении договора займа и договора залога, как следует из объяснений самой Ухановой В.К., последняя сообщала иные цели получения займа, не сообщала, что действует под влиянием действий мошенников.

.... оказательств вины займодавца Сафонова В.А. в совершении истцом операций по переводу наличных денежных средств через банкомат на иные счета не представлено. Осуществление истцом Ухановой В.К. указанных действий вне зависимости от того, что они были продиктованы введением ее в заблуждение и фактически совершением в отношении нее преступления, не означают безденежности займа, сумма займа снята наличными и переведена на счета иных лиц.

С учетом обстоятельств заключения договора займа и договора залога, поведения займодавца, поведения заемщика (залогодателя), объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае займодавец Сафонов В.А., являющийся второй стороной договора займа и договора залога, не знал и не должен был знать об обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным.

Одновременно, оценивая поведение Ухановой В.К. с точки зрения соответствия поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения, суд учитывает, что Уханова В.К. добровольно сообщала неустановленным лицам все ее личные данные, заключила договор оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__, обратилась в АО «Аналитический Центр» с целью создания сертификат ключа проверки электронной подписи, в связи с чем в последующем была проведена идентификация Ухановой В.К. удостоверяющим центром, истцу выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, создан ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, которые в нарушение условий их использования Уханова В.К. сообщала иным лицам, также сообщала направленные ей в смс-сообщениях коды для доступа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, достоверно зная, о недопустимости сообщения этой информации любым иным лицам. В последующем, получив денежные средства с принадлежащего ей счета наличными, Уханова В.К. перевела их на счета иных лиц с помощью банкомата.

В рассматриваем случае у заемщика (залогодателя) имелась возможность разумно и объективно оценить ситуацию при заключении оспариваемого договора займа и договора залога.

Также суд учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совершая перечисленные действия, направленные на заключение договора займа с обеспечением их исполнения залогом принадлежащего Ухановой В.К. жилого помещения, получая наличные денежные средства по указанному договору займа, Уханова В.К., действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора займа и договора залога.

Подписание договора займа квалифицированной электронной подписью, получение по договору займа денежных средств предполагает согласие заемщика с условиями договора займа и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В связи с этим судом не принимаются во внимание доводы Ухановой В.К. о том, что она не знакомилась с содержанием договора займа и договора залога.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Сафонов В.А. знал об обмане Ухановой В.К. со стороны третьих лиц при заключении оспариваемых договора займа и договора залога в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Ухановой В.К. суду доказательств, которые свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств для нее на момент заключения договора займа и договора залога, не представлено. Также истцом не приведено тяжелых обстоятельств, приведших к заключению сделки, чем воспользовался ответчик Сафонов В.А.

Размер установленной в договоре займа процентной ставки 3,5 % в месяц в соотношении с суммой основного долга и размерами ставки рефинансирования не свидетельствует о кабальности договора займа.

Совокупность условий, установленных приведенным выше пунктом 3 статьи 179 ГПК РФ, на момент заключения между сторонами договора займа № от __.__.__ и договора залога № от __.__.__ отсутствует, в связи с чем законных оснований для признания указанных договоров кабальными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истцом суду не представлено доказательств того, что оспариваемые договор займа и договор залога были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при совершении договора займа и договора залога, последующем получении денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, которыми до заключения договора займа Уханова В.К. не располагала, истец не могла не понимать цели и предмета данных сделок, в момент заключения договоров до нее была доведена вся необходимая информация, договор займа и договор залога содержат все существенные условия каждого из договоров.

Доказательств заключения оспариваемых договора займа № от __.__.__ и договора залога № от __.__.__ под влиянием существенного заблуждения Ухановой В.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В данном случае, вопреки мнению истца, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание незаключенным и недействительным договора займа и договора залога, поскольку Сафонов В.А. как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не понуждал к заключению сделок, не совершал действий, направленных на обман заемщика, действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также судом не принимаются во внимание доводы Ухановой В.К. о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для возможности регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на объект недвижимости на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо было соответствующее письменное заявление Ухановой В.К., вместе с тем Уханова В.К. такого заявления не подавала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), порталов государственных и муниципальных услуг субъектов Российской Федерации на основании заключенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом регистрации прав соответствующих соглашений (далее - региональные порталы государственных и муниципальных услуг), официального сайта, в том числе посредством использования сервиса «Личный кабинет», размещенного на официальном сайте с использованием единой системы идентификации и аутентификации и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов (далее - личный кабинет), или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Как уже было указано судом договор займа № от __.__.__ и договора залога № от __.__.__, подписанные квалифицированной электронной подписью каждой из сторон, в форме электронных документов были представлены в орган регистрации прав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. __.__.__ на основании договора залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу...., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Сафонова В.А. в целях обеспечения обязательств по договору займа от № от __.__.__.

В соответствии с положениями ст. 36.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при представлении физическим лицом, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, или его законным представителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявления о возможности представления в случае отчуждения соответствующего объекта недвижимости заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - заявление о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью), запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней с момента поступления данного заявления.

Заявление о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется заявителем в орган регистрации прав в форме документа на бумажном носителе посредством личного обращения в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 1, частью 2, пунктом 1 части 4, частями 8, 14, 15, 17, 18 статьи 18 и частями 1, 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на соответствующий объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Орган регистрации прав обязан уведомить физическое лицо, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, о возврате указанного заявления с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения по адресу электронной почты, по которому осуществляется связь с таким физическим лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, от Ухановой В.К. не требовалось, поскольку на основании представленных в орган регистрации прав договора займа № от __.__.__ и договора залога № от __.__.__ зарегистрировано обременение в виде ипотеки, тогда как заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости с целью отчуждения Ухановой В.К. принадлежащего ей жилого помещения не подавалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ухановой В.К. к Сафонову В.А. о признании недействительными договора займа № от __.__.__ и договора залога № от __.__.__ удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска Ухановой В.К. следует отказать.

Определением судьи от __.__.__ Ухановой В.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску до вынесения судом решения по заявленным исковым требованиям.

Согласно пояснениям истца Ухановой В.К. настоящий иск связан с возмещением ей вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по настоящему иску истец Уханова В.К. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░