Решение по делу № 33-566/2019 от 07.12.2018

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-566/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьевой на решение Московского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Мингалимова размер стоимости восстановительного ремонта 109500 руб., размер утраты товарной стоимости 10762 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. и штраф в размере
60131 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3905 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.Р. Мингалимова И.И. Фатхетдинова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Фатхетдинов, действуя в интересах Р.Р. Мингалимова, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 18130 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 под управлением
ФИО2, автомобиля Kia Rio под управлением А.Г. Илларионова, автомобиля Toyota Camry под управлением А.М. Зайнуллина.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Г. Илларионовым.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, которым по заявлению Р.Р. Мингалимова 12 декабря 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 75300 руб., 24 января 2018 года произведена доплата в размере 13500 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила с учетом износа 258600 руб., без учета износа - 313900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 18130 руб.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10762 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее - ООО «Центр Оценки»), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. По мнению апеллянта, эксперты не провели надлежащим образом транспортно-трасологических диагностических исследований, связанных с определением направления и режима движения автомобилей Kia Rio и Toyota Camry, линии и угла столкновения. Автор жалобы полагает, что заключение с вероятностными выводами не может служить доказательством в суде и является недопустимым доказательством. Податель жалобы полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению, поскольку представителем ответчика в первом судебном заседании устно заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р. Мингалимова И.И. Фатхетдинов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 под управлением
ФИО2, автомобиля Kia Rio под управлением А.Г. Илларионова, автомобиля Toyota Camry под управлением А.М. Зайнуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 23 сентября 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, А.Г. Илларионов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ответчиком.

По заявлению Р.Р. Мингалимова страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 75300 руб., что подтверждается платежными поручением от 12 декабря 2017 года, 24 января 2018 года - в размере 13500 руб.

Согласно экспертному заключению № Н4569, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» 24 января 2018 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 определена с учетом износа в размере 258600 руб., без учета износа - 313900 руб. Заключением эксперта вышеуказанной организации от 24 января 2018 года № Н4569У величина утраты товарной стоимости определена в размере 18130 руб.

Направленная 20 февраля 2018 в адрес ответчика досудебная претензия Р.Р. Мингалимова оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением экспертов названной организации от 27 июля 2018 года № 537-18 следы и повреждения по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля Mazda 6 на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии (за исключением переднего правого диска колеса, экрана мультимедиа) не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года. Образование комплекса следов и повреждений данного автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере 160600 руб., без учета износа - 184200 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10762 руб. 50 коп.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом представил суду фотоснимок салона автомобиля, на котором изображены трубы в количестве трех штук в непосредственной близости от экрана мультимедиа.

Определением суда от 3 августа 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением дополнительной комплексной комиссионной экспертизы от 14 сентября 2018 года № 793-18Д, следы и повреждения по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля Mazda 6 на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии (за исключением переднего правого диска колеса) не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года. Образование комплекса следов и повреждений данного автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере 198300 руб., без учета износа - 235400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10762 руб. 50 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу дополнительной комплексной комиссионной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой суммы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109500 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 10762 руб. 50 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Установив, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлен ко взысканию штраф в размере 60131 руб. 25 коп. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в первом судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2018 года, представитель ответчика не присутствовал, следовательно, не имел процессуальной возможности устно заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Ходатайство соответствующего содержания в письменном виде суду также не представлено, не содержат указание на ходатайство представителя ответчика о применении данной правовой нормы и иные протоколы судебного заседания.

В силу изложенного указание судом первой инстанции в судебном акте о просьбе представителя ответчика снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией расценивается как описка.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнивая соответствие заключения дополнительной комплексной комиссионной экспертизы от 14 сентября 2018 года № 793-18Д, выполненной ООО «Центр Оценки», поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертами ложного заключения.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки автомобилей Toyota Camry и Mazda 6, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен натурный осмотр автомобиля Mazda 6.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет экспертов ООО «Центр Оценки», поскольку заключение экспертов составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на представленную рецензию общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», в которой дается оценка заключению экспертов ООО «Центр Оценки» и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия отмечает и то, что вышеуказанная рецензия на заключение экспертов выполнена исключительно по заказу ответной стороны, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи