Решение от 16.05.2023 по делу № 2-2141/2023 от 10.02.2023

Дело №2-2141/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000692-68

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи     Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей ответчика Белова Д.В. - Елисеевой Т.А. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Майорова А.В. (действующего на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандлер А. В. к Белову Д. В. о взыскании материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

       У С Т А Н О В И Л:

Сандлер А.В. обратилась в суд с иском к Белову Д.В. о взыскании материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.В. и Сандлер А.В. вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ Сандлер А.В. приобрела транспортное средство - №. При рассмотрении гражданского дела № в Московском районном суде г. Чебоксары в ходе производства судебной экспертизы установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет значительные повреждения, находится не на ходу и требует ремонта, комплектация (шины) не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость определена в 5 400 000 руб. Однако по договору         купли-продажи данное транспортное средство было приобретено за 7 179 281 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается штрафами ГИБДД МВД по ЧР. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № уже находился в пользовании Белова Д.В., что подтверждается его объяснениями, данными в рамках материала проверки ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял страхование автомобиля в период бракоразводного процесса между супругами.

Таким образом, как считает истица, ответчик совершил действия по причинению ущерба автомобилю и выводу имущества из совместно нажитого в том качественном составе, что имелось на дату начала бракоразводного процесса. Следовательно, он причинил истице имущественный вред в размере 1 790 000 руб. (7 179 281 - 5 400 000).

Кроме того, в период значительного времени Сандлер А.В. не может пользоваться автомобилем и вести предпринимательскую деятельность, в связи с удержанием его ответчиком. Ввиду чего истица понесла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду (встреча ВИП - персон, делегаций, представителей концернов, свадьбы и торжества) в размере 2 619 000 руб. (18 000 руб. в сутки х 291 дней/2 (доли супругов).

На основании изложенного истица, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд:

- взыскать с Белова Д.В. в пользу Сандлер А.В. материальный ущерб в размере 1 790 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 619 000 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 245 руб.

На судебное заседание истица Сандлер А.В. не явилась. От ее представителя Кручининой А.В. (действующей на основании доверенности - без указания даты составления) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, где предметом спора является указанный автомобиль.

Представители ответчика Белова Д.В. - Елисеева Т.А. и адвокат Майоров А.В. возражали против отложения рассмотрения дела, указав, что суду не представлены доказательства уважительной причины неявки истицы и ее представителя, настаивали на рассмотрении дела по существу, указав, что рассмотрение настоящего дела возможно до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества.

Сторона истицы не представила суду доказательства уважительной причины неявки ее в суд.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истицы и ее представителя в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителей ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Представители ответчика Белова Д.В. - Елисеева Т.А. и адвокат Майоров А.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Елисеева Т.А. суду пояснила, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков со стороны ответчика.

Адвокат Майоров А.В. суду пояснил, что у представителя истицы Сандлер А.В. - Кручининой А.В. отсутствуют полномочия по представлению ее интересов, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не имеется даты составления, в связи с чем она является ненадлежащей доверенностью.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.В. и Сандлер А.В. вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ Сандлер А.В. по договору купли-продажи автомобиля № приобрела транспортное средство - автомобиль №). Стоимость автомобиля между сторонами была определена в 7 179 281 руб.

Как утверждает истица, при рассмотрении гражданского дела № в Московском районном суде <адрес> в ходе производства судебной экспертизы установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет значительные повреждения, находится не на ходу и требует ремонта, комплектация (шины) не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость определена в 5 400 000 руб. По мнению истицы, ответчик совершил действия по причинению ущерба автомобилю и выводу имущества из совместно нажитого в том качественном составе, что имелось на дату начала бракоразводного процесса. Следовательно, он причинил истице имущественный вред в размере 1 790 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В настоящем случае, как было указано выше, Сандлер А.В. просит суд взыскать с Белова Д.В. убытки по причинению автомобилю имущественного вреда, указывая, что ответчик совершил действия по причинению ущерба автомобилю и выводу имущества из совместно нажитого в том составе, что имелось на дату начала бракоразводного процесса.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль №, был приобретен в период брака, соответственно, и пользование им супругами в период брака, исходя из изложенных норм, должно было происходить по их обоюдному согласию.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования Сандлер А. В. к Белову Д. В. о взыскании материального ущерба в размере 1 790 000 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Отсутствуют основания и для удовлетворения искового требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 619 000 руб., в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако в настоящем случае стороной истицы в материалы дела не представлено доказательств ни возможности излечения упущенной выгоды, ни принятия мер и приготовлений для ее получения.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как выше было указано, пользование супругами совместно нажитым имуществом в период брака должно происходить по обоюдному согласию, тогда как согласия на сдачу в аренду автомобиля № со стороны ответчика не было. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей заявлены необоснованные требования, в связи с чем они подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 790 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 619 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 245 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.