Решение по делу № 33-4649/2015 от 29.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4649/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Ружицкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Моисеенко Т.И.,

судей Подлесной И.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Лебедева Д.С., который действует в интересах Асанова Н.Р., на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года, постановленное в деле по заявлению Асанова Н.Р. к Администрации г. Евпатории о признании незаконным и отмене решения о снятии с квартирного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах делах, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – Лебедева Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года Асанова Н.Р. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Евпаторийского городского совета Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с квартирного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; возложении обязанности признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать обеспечить его отдельной жилой площадью в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей - женой ФИО3 и дочерью ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> ФИО8.

По заявлению ФИО3, решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №,его семья, <данные изъяты>, была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки на квартирный учет явилось отсутствие нормы жилой площади в размере 5 кв.м на каждого человека, проживающего в доме, поскольку общая жилая площадь <адрес> в <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., на которой было зарегистрировано 7 человек.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 был расторгнут, последняя вместе с дочерью ФИО7 снялась с регистрации в <адрес> и переехала на постоянное место проживания в <адрес>, в связи с чем, по его заявлению, учетное дело по квартирному учету решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было переоформлено на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подарил <адрес> в <адрес> его брату ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была зарегистрирована на правах члена семьи ФИО17 С учетом ФИО17,по указанному адресу было зарегистрировано пять человек.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам, на основании решения которой было принято решение исполкома Евпаторийского горсовета № о снятии его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью.

Асанова Н.Р. считает принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о снятии его с квартирного учета незаконным, поскольку на момент проведения заседания жилищной комиссии исполкома в доме было зарегистрировано пять человек, однако он не успел представить исполкому соответствующие документы.

Считает, что он длительное время является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем у исполкома не было оснований для снятия его с очереди на получение жилья.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года ответчик Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета был заменен на Администрацию г. Евпатории, в связи с принятием 29 сентября 2014 года решения о ликвидации Евпаторийского городского совета, действовавшего на момент проведения выборов 14.09.2014 года, и принятием 07 ноября 2014 года решения № 1-4/3 Евпаторийского городского совета Республики Крым об учреждении Администрации города Евпатория и утверждения Положения об Администрации г. Евпатория, которая является правопреемником Евпаторийского городского совета по делам относительно споров с органами местного самоуправления./л.д.40/

В судебном заседании представитель истца – Лебедева Д.С. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что при вынесении решения о снятии с квартирного учета его доверителя, исполнительный комитет нарушил процедуру принятия обжалуемого решения, не известил Асанова Н.Р. о проведении заседания исполкома ДД.ММ.ГГГГ года, и нарушил ст. 55 ЖК РФ.

Представитель ответчика - Березуцкая Т.С. в судебном заседание возражала против исковых требований, пояснив суду, что при принятии обжалуемого решения исполнительный комитет Евпаторийского городского совета действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, и выполнил все требования законодательства относительно процедуры проведения заседания жилищной комиссии.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления Асанова Н.Р. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лебедев Д.С., действующий в интересах Асанова Н.Р. на основании доверенности, принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований Асанова Н.Р.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что решение исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ является законным. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», а не Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года, утвержденные постановлением Правительства УССР, которые с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации утратили силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – Лебедев Д.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Администрации г. Евпатории в судебном заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта - Лебедева Д.С.,исследовав материалы дела в совокупности, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса» и п. 25, п. 26 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года, утвержденных постановлением Правительства УССР, на основании которых пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения исполнительный комитет Евпаторийского городского совета действовал в рамках полномочий и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, законно снял Асанова Н.Р. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку последним не представлено безусловных доказательств, подтверждающих основания для нахождения на квартирном учете..

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года был принят Федеральный конституционный закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов./п. 3 статьи 1/

Из содержания п.1,2 статьи 23 указанного Закона следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. При этом, нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Таким образом, при рассмотрении жилищных вопросов суды и органы местного самоуправления должны применять законодательство Российской Федерации, с учетом отдельных положений ранее принятых законодательных актов Украины и Республики Крым, регулирующих спорные правоотношения.

На территории Республики Крым нахождение граждан на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регулировалось Жилищным кодексом УССР, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденных постановлением Правительства УССР № 470 от 11.12.1984 года, а также Постановлением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 18.12.1984 г. №581.

Согласно указанных нормативных актов, лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признавались граждане, в том числе, обеспеченные жилой площадью в размере менее 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что семья Асанова Н.Р. в 1999 году была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в котором проживало 7 человек, что стало основанием для постановки ФИО3 с мужем Асановым Н.Р. и дочерью ФИО20 на квартирный учет решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пп. 1 п. 13 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года, в связи с обеспеченностью жилой площадью ниже уровня, который определяется исполнительными комитетами областных, Киевского и Севастопольского городских Советов народных депутатов вместе с советами профсоюзов. (менее 5 кв.м. жилой площади на человека). /л.д. 8/

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между Асановым Н.Р. и ФИО3 был расторгнут, в связи с чем последняя вместе с дочерью переехали к иному постоянному месту жительства и были выписаны из <адрес> в <адрес>. С указанного периода времени и по ДД.ММ.ГГГГ в доме значились зарегистрированными 4 человека, ДД.ММ.ГГГГ на правах члена семьи в доме была зарегистрирована ФИО17

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ учетное дело об улучшении жилищных условий, открытое по заявлению ФИО3, было переоформлено на Асанова Н.Р.

Оспариваемым решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Асанов Н.Р. ( учетное дело №, очередь №, состав семьи 1 человек, зарегистрированный в <адрес> в <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., где зарегистрировано четыре человека) был снят с учета граждан нуждающихся в улучшении условий, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления другого жилого помещения, предусмотренные пунктом 26 пп. 1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года./ л.д.9/

Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, которые избрал исполнительный комитет для снятия Асанова Н.Р. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрены пп.1 п.26 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР и согласуются с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Коллегия судей учитывает и те обстоятельства, что основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулированы главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление жилого помещения из государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам.

При этом, малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, что предусмотрено ч.2 ст.49 ЖК РФ.

Сведений о принятии нормативно- правовых актов Российской Федерации или Республики Крым, регулирующих правоотношения, связанных с признанием граждан малоимущими и с постановкой их на учет для получения социального жилья, на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о снятии Асанова Н.Р. с квартирного учета исполнительный комитет Евпаторийского городского совета и суд первой инстанции ( при разрешении спора), должны были применить положения статьи 56 ЖК РФ, из содержания которой следует, что Асанов Н.Р. должен был оставаться на квартирном учете, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий, до получения жилья.

Коллегия судей считает, что данные доводы апеллянта противоречат разъяснением п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку правоотношения между сторонами спора возникли до введения в действие на территории Республики Крым Жилищного кодекса РФ, и имеют длящийся характер, при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года, утвержденных постановлением Правительства УССР.

Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в п.2 статьи 6 предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1марта 2005года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, в пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 29.12.2004 г., предусмотрено, что граждане могут быть сняты с учета не только в соответствии с пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, на что указывает апеллянт, но также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений за счет государственного или муниципального фонда.

Судом бесспорно установлено, что на день принятия решения о снятии Асанова Н.Р. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилая площадь <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м, на которой было зарегистрировано 5 человек, то есть на каждого проживающего приходилось по 6,08 кв.м жилой площади, что превышало норматив, установленный для постановки на квартирный учет, предусмотренный Постановлением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 18.12.1984 г. №581.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о нарушении процедуры принятия решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пп. 3, пп. 3.1, пп. 3.2, пп. 7 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; установление порядка определения дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка установления максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 25 февраля 2005 года № 18 были утверждены Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма.

Полномочия и порядок снятия гражданина с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрен ст. 56 ЖК РФ, который имеет высшую юридическую силу по – отношению к нормативно – правовым актам, принятым органами субъектов Российской Федерации, поскольку нормативно – правовые акты субъекта Российской Федерации в сфере жилищного законодательства не применяются в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам или Федеральным конституционным законам РФ согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ.

В период с 18 марта 2014 года по 03.10.2014 года законодательным органом Республики Крым, органом местного самоуправления г.Евпатории не принималось нормативно –правовых акта о порядке постановки и снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья на основании договоров социального найма.

В то же время, поскольку решение исполкома о снятии Асанова Н.Р. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было принято ДД.ММ.ГГГГ года, после вхождения Крыма в состав Российской Федерации, на основании п. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6 –ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» процедура принятия такого решения регулируется Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года, и положениями ст. 56 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

В соответствии с п. 28 Правил учета граждан, № 470 от 11.12.1984 г. снятие с квартирного учета и исключения из списков лиц, пользующихся правом первоочередного получения жилых помещений, производится органами, которые вынесли или утвердили решение о взятии гражданина на учет (включение в указанный список).

Из анализа указанных норм следует, что полномочным лицом по снятию Асанова Н.Р. с квартирного учета, является исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, поскольку именно этим органом было принято решение о постановке ФИО3 на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с последующим переоформлением учетного дела и очереди на Асанова Н.Р.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, и не может быть признано незаконным по этим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Асанова Н.Р. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержит обстоятельства для снятия его с учета, со ссылкой на пп. 1 п. 26 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года, из чего следует, что требования ч. 2 ст. 56 ЖК РФ были соблюдены исполнительным комитетом при принятии обжалуемого решения.

Частью 2 ст. 56 ЖК РФ также предусмотрено, что решения о снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 28 Правил учета граждан № 470 от 11.12.1984 г., согласно которому о снятии с учета (исключения из списка) граждане в 15-дневный срок уведомлялись в письменной форме с указанием оснований снятия с учета (исключения из списка).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Асанову Н.Р. было направлено сообщение о снятии его с квартирного учета на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 6/

Императивной нормы, обязывающей извещать заинтересованное лицо о проведении заседании соответствующего органа, положения ст.56 ЖК РФ и п.28 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР, № 470 от 11.12.1984 г., не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Асанову Н.Р. было направлено извещение о приглашении на комиссию по жилищным вопросам на ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием, что о точном времени заседании комиссии можно узнать по телефону, что подтверждается копией извещения № 03-16/547. /л.д.43/

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание общественной комиссии по жилищным вопросам, на котором присутствовала мать заявителя – ФИО9., со слов которой Асанов Н.Р. не явился по состоянию здоровья.На указанном заседании было принято решение рекомендовать исполнительному комитету Евпаторийского городского совета удовлетворить предложение заведующего жилищного отдела ФИО19 о снятии Асанова Н.Р. с квартирного учета, а в случае предоставления Асановым Н.Р. до заседания исполнительного комитета документов, свидетельствующих о наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий, снять вопрос с повестки, что подтверждается выпиской из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д.44/

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает Асанов Н.Р., была зарегистрирована его племянница – ФИО17

Доводы апеллянта о том, что Асанов Н.Р. не имел возможности передать документы о регистрации места проживания ФИО17 на заседание исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не был извещен о заседании ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность об извещении о дне заседания исполнительного комитета не предусмотрена ч.2 ст.56 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из материалов дела следует, что Асанов Н.Р. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, на заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала его мать - ФИО9, которой были разъяснены последствия не предоставления документов, подтверждающих статус Асанова Н.Р. как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Факт регистрации ФИО17 в доме по <адрес> после заседания жилищной комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о принятии определенных действий по подтверждению нуждаемости Асанова Н.Р. в улучшении жилищных условий, однако, число зарегистрированных лиц на жилой площади <данные изъяты> кв.м ( 5 человек) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало норме жилой площади, при которой лицо признается нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 18.12.1984 г. №581, которым норма жилой площади, для постановки на учет нуждаемости в улучшении жилищных условий, была предусмотрена не более 5 кв.м. на человека. /л.д. 1, 8, 49/

Таким образом, предоставление либо не предоставление информации о регистрации ФИО17 в <адрес> не могло повлиять на решение исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Асанова Н.Р. с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По указанным выше основаниям нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что у исполнительного комитета Евпаторийского городского совета отсутствовали основания для снятия Асанова Н.Р. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что основанием для постановки в ДД.ММ.ГГГГ семьи Асанова Н.Р. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, явились нормы пп. 1 п. 13 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР № 470 от 11.12.1984 года – обеспечение жилой площадью ниже уровня, что определен исполнительными комитетами областных, Киевского и Севастопольского городских Советов народных депутатов вместе с советами профсоюзов.

Исполнительным комитетом Крымского областного совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов 18.12.1984 года было принято постановление №581 «О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Крымской области», согласно которому лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, обеспеченные жилой площадью менее 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на момент постановки ФИО3 на квартирный учет, <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежал ФИО8 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную книгу № под реестровым номером №. /л.д.10/

Указанный состоял из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., где было зарегистрировано и проживало семь человек, в том числе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. /л.д.1, 49, обр. стр. 1 абз./

Таким образом, на одного человека приходилось по 4, 21 кв.м. жилой площади, что было меньше установленного уровня обеспеченности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Асанов Н.Р. расторгли брак, в результате чего ФИО3 вместе с дочерью ФИО7 добровольно выселились из <адрес>, снялись с регистрации и выехали на постоянное место проживания в <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что в жилищных условиях Асанова Н.Р. в ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения, уровень обеспеченности жилой площадью лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, изменился в сторону увеличения и составил 5, 9 кв.м. жилой площади на человека, в результате чего превысил норму, установленную в 5 кв.м. для признания лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

На момент переоформления учетного дела на Асанова Н.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, в доме было зарегистрировано 4 человека, а жилая площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м в результате перепланировки, однако указанные обстоятельства остались за пределами внимания исполнительного комитета Евпаторийского городского совета при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 1, 8, 49/

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на одного человека, проживающего в доме по <адрес> приходилось по 7, 6 кв. м. жилой площади, то есть условия, послужившие в ДД.ММ.ГГГГ основанием для постановки семьи Асанова Н.Р. в составе 3 человек на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, уже отсутствовали.

Граждане снимаются с квартирного учета в случае улучшения жилищных условий, вследствие которого отпали основания для предоставления иного жилого помещения.

На момент проведения заседания общественной жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживало и было зарегистрировано четыре человека, общая жилая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом и выпиской из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, таким образом жилая площадь на одного человека составила 7, 6 кв.м. /л.д.16-18,44/

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была зарегистрирована племянница Асанова Н.Р. – ФИО17 Таким образом, на день вынесения решения исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> было зарегистрировано пять человек, при этом жилая площадь на одного человека составила 6,08 кв. м

При принятии решения о снятии Асанова Н.Р. с учета в 2014 году исполнительный комитет Евпаторийского городского совета пришел к выводу о том, что жилищные условия Асанова Н.Р. изменились, поскольку жилая площадь на одного человека в доме, где он проживает увеличилась и превысила норму 5 кв.м. жилой площади на человека.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конституционное право Асанова Н.Р. на жилище не нарушено.

С такими выводами суда соглашается коллегия судей, находит их обоснованными.

Те обстоятельства, что Асанов Н.Р. является <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в компетенцию суда не входит разрешение вопроса признания лиц такими, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку данный вопрос отнесен ст. 49 ЖК РФ к ведению органов местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при разрешении спора были правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства дела и соответствующие им правоотношения, что соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.С., который действует в интересах Асанова Н.Р., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Моисеенко

судьи: И.А. Подлесная

М.Ю.Сыч