Решение по делу № 12-24/2018 от 13.06.2018

Дело №12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Белкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маврина Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Маврин <данные изъяты> при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель при управлении автомобилем <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно-наказуемого деяния.

<данные изъяты> года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Зотиным <данные изъяты>. в отношении Маврина <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от 30 мая 2018 года к Маврину <данные изъяты>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Маврин <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи с момента возбуждения дела об административном правонарушении, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маврина <данные изъяты>., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маврин <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования по внутренним убеждениям, не осознавая последствия данного отказа.

В судебное заседание представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> года освидетельствование не проводилось. В акте имеется отметка о том, что Маврин <данные изъяты> с результатами освидетельствования не согласен.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> Маврин <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие не содержит уголовно-наказуемое деяние. В протоколе имеется объяснение Маврина <данные изъяты>. о том, что виновным себя он не считает, от освидетельствования отказался по религиозным убеждениям, замечаний к протоколу он не имеет. Протокол подписан Мавриным <данные изъяты>., в присутствие свидетеля Пенькова <данные изъяты>..

Согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, Маврин <данные изъяты> управляющий транспортным средством, при наличии запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись.

Выслушав объяснения Маврина <данные изъяты>. исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель при управлении автомобилем <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

При производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет.

Суд дал оценку административному протоколу и представленным суду материалам, и считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Маврина <данные изъяты> о том, что Маврину <данные изъяты>. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку о разъяснении Маврину <данные изъяты>. прав, предусмотренных указанной статьей, имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Факт разъяснения Маврину <данные изъяты> его прав подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что Маврину <данные изъяты> предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Маврин <данные изъяты>. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих Маврину <данные изъяты>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в суду не представлено. Довод Маврина <данные изъяты> изложенный им в протоколе об административном правонарушении об отказе в прохождении медицинского освидетельствования по религиозным убеждениям, в суде ничем подтвержден не был.

Доводы Маврина <данные изъяты>. о том, что он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь с момента возбуждения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела не усматривается тот факт, что Маврин <данные изъяты>. был лишен права пригласить защитника, либо иное лицо, для осуществления своей защиты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший основанием для признания Маврина <данные изъяты>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством по делу.

Суд считает, что мировым судьей действия Маврина <данные изъяты>. правильно и обоснованно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при назначении Маврину <данные изъяты>. административного наказания учел личность виновного, и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного Мавриным <данные изъяты>. правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу Маврина <данные изъяты>. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от 30 мая 2018 года о применении к Маврину <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Маврина <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Шемуранов