Решение по делу № 33-2345/2021 от 28.04.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2345/2021
Судья Борисов В.В.	Дело № 2-258/2021
	УИД 21RS0001-01-2020-001584-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Лысенина Н.П., Агеева О.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Марунова Владимира Викторовича к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Марунова Владимира Викторовича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Марунов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании распоряжения администрации города Алатырь Чувашской Республики № от 24.12.2020 о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановлении его на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 им. Героя Советского Союза П.Г. Макарова» г. Алатырь Чувашской Республики с 25.12.2020, признании за ним права на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.12.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 07.01.1987 истец работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 9 им. Героя Советского Союза П.Г. Макарова» г. Алатырь Чувашской Республики (далее - МБОУ «СОШ № 9) в должности директора на основании приказа. Распоряжением от 24.12.2020 № он уволен с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о расторжении трудового договора. Истец полагал указанное распоряжение незаконным, поскольку у главы администрации г.Алатырь не имелось законных оснований для вынесения решения от имени собственника имущества МБОУ «СОШ № 9» о прекращении с ним трудовых отношений, так как такое решение не соответствует интересам муниципального образования, а было продиктовано личной заинтересованностью главы администрации, что явилось злоупотреблением правом с его стороны и свидетельствует о дискриминации. В школе он проработал 33 года, за время педагогической деятельности взысканий не имеет, имеет только грамоты и благодарности, награжден почетным званием «Почетный работник сферы образования», его деятельность в качестве директора школы полностью соответствовала целям учреждения и достигла в их реализации высоких результатов. При увольнении с ним не был согласован размер компенсации, предусмотренный ст.279 ТК РФ, глава администрации в одностороннем порядке назначил компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, что является нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марунов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Алатырь Трифонова И.Н. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц – отдела образования и молодежной политики администрации г.Алатырь Чувашской Республики, МБОУ «СОШ №9 им.Героя Советского Союза П.Г.Макарова» г.Алатырь Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубев А.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марунова Владимира Викторовича к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании незаконным распоряжения администрации города Алатырь Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года № о расторжении трудового договора с Маруновым Владимиром Викторовичем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ,

о восстановлении Марунова Владимира Викторовича на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 имени Героя Советского Союза П.Г. Макарова» г. Алатыря Чувашской Республики с 25 декабря 2020 года,

о взыскании с администрации г. Алатырь Чувашской Республики в пользу Марунова Владимира Викторовича заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать».

С указанным решением суда не согласился истец Марунов В.В., которым подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что при его увольнении допущено злоупотреблением правом и дискриминация, обусловленные личной заинтересованностью руководителя администрации города. Указывает, что решение о прекращении с ним трудового договора было принято после его отказа подписать договор на повторное техническое обследование здания школы, ввиду завышенной стоимости услуги и наличия уже проведенной экспертизы, а также долга за ее проведение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Марунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Князева А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, приказом Министерства просвещения Чувашской АССР № от 07.01.1987 Марунов В.В. был назначен директором Алатырской средней школы № 9 с 07.01.1987.

15.08.2007 Управлением образования и молодежной политики администрации г. Алатырь Чувашской Республики и Маруновым В.В. заключен трудовой договор №, сроком по 15.08.2009. Дополнительным соглашением от 16.08.2009 трудовой договор перезаключен на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики № от 24.12.2020 трудовой договор от 15.08.2007 № с Маруновым В.В. расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с Маруновым В.В. со стороны главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики допущено не было, распоряжение об увольнении истца главой администрации г. Алатырь Чувашской Республики издано в пределах предоставленных ему полномочий, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Как следует из материалов дела, распоряжение о расторжении с Маруновым В.В. трудового договора от 24.12.2020 № издано главой администрации г.Алатырь Чувашской Республики.

Согласно представленного в материалы дела Уставу города Алатыря Чувашской Республики, учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени города Алатыря выступает администрация города Алатыря. Глава администрации города Алатыря своим постановлением определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их Уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений (ст.52).

В соответствии с Уставом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Алатырь Чувашской Республики учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием г. Алатырь Чувашской Республики для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п.1.2). Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Алатырь Чувашской Республики (п.1.3). Функции и полномочия учредителя Учреждения по вопросам назначения на должность и освобождение от должности руководителя Учреждения осуществляет администрация города Алатыря Чувашской Республики (п.1.3.1). Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от нее главой администрации города Алатыря Чувашской Республики (п.4.2).

Таким образом, решение о прекращении с Маруновым В.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения, в связи с чем доводы жалобы об обратном состоятельными не являются.

Оспаривая законность увольнения, истец также указал, что ответчик злоупотребил правом и уволил его с должности без законного на то основания, без учета оценки эффективности деятельности и интересов образовательного учреждения.

Вместе с тем, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем учреждения, организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда, для признания наличия которой в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, доводы Марунова В.В. о том, что решение об увольнении истца носит дискриминационный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что причиной увольнения послужил его отказ от подписания договора на проведение повторного технического обследования здания школы, не может быть расценен в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда либо в отношении него имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Кроме того, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, а не суд, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его увольнение не соответствует интересам учреждения, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут повлечь отмену судебного акта. Следует также учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию, доказательство обратного материалы дела не содержат и суду представлено не было.

При этом правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

В соответствии с п.2 распоряжения о расторжении трудового договора от 24.12.2020 Марунову В.В. начислена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, выплата которой с учетом удержанной суммы за неотработанные дни отпуска, истцом не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что при увольнении с ним не был согласован размер указанной компенсации, в распоряжении глава города определил ее размер в одностороннем порядке, что, по мнению автора жалобы, является нарушением порядка увольнения, состоятельными не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, выплата истцу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работодателем произведена на основании ст. 279 ТК РФ и п.28 дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.02.2016, ответчик при решении вопроса о расторжении трудового договора не обязан был согласовывать с истцом размер компенсации.

Таким образом, поскольку увольнение истца по основанию п. 2 ст. 278 ТК было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марунова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Н.П. Лысенин

О.В. Агеев