Решение по делу № 11-317/2015 от 03.11.2015

Дело № 11-317/2015

мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» к Бересневу Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее в суд

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1954-15/8 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» к Бересневу Н.П. о взыскании задолженности по договору займа;

возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» государственную пошлину в сумме сумма., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал» (далее КПКГ «Капитал», Кооператив, истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бересневу Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа №.

В соответствии с условиями договора, Кооператив выдал ответчику Бересневу Н.П. займ в размере сумма. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; последний обязался возвратить полученный займ, оплатить проценты за фактическое время пользования займом по ставке 22% годовых, оплатить членские взносы из расчета годового коэффициента 19 % от суммы остатка по займу.

Ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил, что привело к образованию задолженности по сумме невозвращенного займа в размере сумма., процентам за пользование займом в размере сумма., членским взносам в размере сумма.

За просрочку платежей по оплате части суммы займа ответчику начислены проценты в размере 9 409,20 руб., за несвоевременную уплату процентов и членских взносов - пени в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также приведенные проценты и пени, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 338,36 руб.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом на предмет отмены и принятия по делу решения об удовлетворении иска.

В обоснование требований по частной жалобе истец указал, что судом первой инстанции были истребованы сведения о наличии наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Береснева Н.П. для решения вопроса о замене ответчика его правопреемником. Суд первой инстанции, имея данные о смерти ответчика, не принял мер для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела: не приостановил производство по делу, не определил круг наследников умершего ответчика, либо отсутствие таковых и не решил вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд, проверив определение мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Капитал» обратился мировому судье с исковым заявлением к Бересневу Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы гражданского дела отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Береснев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское дело по иску Кооператива было возбуждено на умершего гражданина Береснева Н.П., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников Береснева Н.П. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Береснева Н.П. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 328-329, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от 7 октября 2015 оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» без удовлетворения.

Определение Московского районного суда <адрес> Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                                 А.В. Вассияров