Решение по делу № 33-582/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-582/2024

Судья: Анисимова Г.Е. (дело № 2-564/2023,

    УИД: 68RS0013-01-2023-000485-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 марта 2024 года                                                               г.Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

    судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

     с участием прокурора Судоргина Д.В.,

    при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевинской Эльвиры Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

*** Малевинская Э.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в стационар ТОГБУЗ «***», где ей был диагностирован ***.

09.03.2023 Малевинская Э.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД», общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указав в обоснование исковых требований, что *** около 23.15 час. она следовала в направлении своего дома, расположенного в ***. На железнодорожном пути (переезде), расположенном по ходу ее движения, рядом с домом *** по ул. ***, в связи с ненадлежащим уходом за железнодорожным переездом и прилегающей к нему территорией, не пройдя метра от железнодорожного переезда, из-за накатанной автомобильной колеи и образовавшегося льда на дорожном покрытии, она не удержалась и упала, почувствовав боль ***. В ТОГБУЗ «***» ей был диагностирован ***. Считает, что падение практически на железнодорожном переезде произошло вследствие небезопасного состояния железнодорожного переезда и прилегающей территории, находящейся в зоне ответственности филиала ЮВЖД *** регион.

Протокольными определениями суда от 21.03.2023 и 10.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г.Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2023 г. исковые требования Малевинской Э.Н. удовлетворены частично; с ОАО «РЖД» в пользу Малевинской Эльвиры Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Малевинской Э.Н. отказано.

С ОАО «РЖД» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ТОГБУЗ «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, поскольку сам факт травмы *** при указанных обстоятельствах ничем не подтвержден. ОАО «РЖД» неоднократно заявляло об отсутствии доказательств факта причинения вреда здоровью истца вследствие падения около железнодорожного переезда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества по содержанию железнодорожного переезда и наступившими последствиями в виде травмирования Малевинской Э.Н. С заявлением по факту получения травмы Малевинская Э.Н. обратилась в ЛО МВД на ст.*** ***, то есть спустя 2,5 месяца после получения травмы. Следовательно, установить достоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда истцу не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО19. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку он является супругом истца, заинтересованным лицом.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт получения травмы именно из-за ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, тогда как ОАО «РЖД» представило доказательства тому, что железнодорожный переезд в период предполагаемого падения Малевинской Э.Н. находился в надлежащем эксплуатационном состоянии, а именно, акты от ***, от *** проверки состояния переездов и наличия запаса посыпочного материала в период действия повышенного режима работы с *** по ***, из которых следует, что железнодорожный переезд, расположенный на *** км *** пк через *** главный путь станции ***, очищен от снега и льда, валы снега вдоль направляющих столбиков отсутствуют, в наличии *** куб. метра песка для посыпки проезжей части. Из объяснений ФИО20., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в его участок обслуживания входят *** и *** пути с *** по *** км. Железнодорожный переезд, указанный в заявлении Малевинской Э.Н., является неохраняемым и расположен по *** пути перегона «***» *** км пикет *** и является его зоной обслуживания. В новогодние праздники, в том числе *** данный железнодорожный переезд обслуживался ежедневно.

Полагает, что свидетельские показания ФИО21. и ФИО22. нельзя признать в качестве допустимых и относимых, поскольку данные свидетели непосредственно факт падения истца на железнодорожном переезде не видели. Обращает внимание, что в материалах дела нет прямых доказательств травмирования Малевинской Э.Н. при указанных ею в исковом заявлении обстоятельствах.

Эксперт ФИО23. ни в ходе судебно-медицинской экспертизы, ни в судебном заседании не смог ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Малевинской Э.Н. в исковом заявлении. Допрошенные в качестве свидетелей врачи скорой помощи ФИО24 и ФИО25. ничего не пояснили относительно состояния железнодорожного переезда и предполагаемого места падения Малевинской Э.Н.

В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между состоянием железнодорожного переезда и травмой Малевинской Э.Н. Поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах, постольку применение ст.1064 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, при недоказанности самого факта травмирования истца вследствие падения на железнодорожном переезде, судом сделан вывод о причинении вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания ОАО «РЖД» железнодорожного переезда. При этом суд не дал надлежащую оценку представленным ОАО «РЖД» в материалы дела доказательствам надлежащего содержания железнодорожного переезда.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил обязанность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда как владельца железнодорожного переезда на спорном участке автодороги. При этом судом не учтены доводы ОАО « РЖД» о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить расстояние от крайнего рельса железнодорожного переезда до предполагаемого места падения Малевинской Э.Н.

Ссылаясь на ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предполагаемое место падения Малевинской Э.Н. находилось в границах железнодорожного переезда. Следовательно, при отсутствии данных доказательств суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца.

Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. В нарушение пунктов 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, Малевинская Э.Н. переходила через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для перехода месте.

Автомобильная дорога, пересекающая железнодорожный переезд, расположенный вблизи дома *** по ул. ***, не имеет тротуаров, что подтверждается актом обследования автомобильной дороги по ул.*** ***, составленным ст. помощником прокурора г*** ФИО26. ***. Отсутствие тротуаров явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования в виде внесения представления в адрес главы г.***.

Поскольку автомобильная дорога, пересекающая железнодорожный переезд, расположенный вблизи д.*** по ул. ***, не имеет тротуаров, железнодорожный переезд не оборудован пешеходным переходом, то есть данный железнодорожный переезд не предназначен для прохода граждан.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что железнодорожный переезд является единственным местом для прохода, не соответствует действительности, поскольку в мкр. *** г.*** для безопасного пересечения гражданами железнодорожных путей имеется пешеходный мост, проходящий над всеми железнодорожными путями, расположенными на пути следования жителей мкр. ***. Кроме того, как следует из пояснений истца, следуя со стороны учхоза *** в направлении своего дома, она переходила железнодорожные пути через пешеходный мост, который проходил не через все железнодорожные пути, и деревянный настил, который проходит через главные пути. Однако данный пешеходный мост и деревянный настил не предназначены для прохода граждан, поскольку являются служебным проходом, предназначенным только для работников РЖД. В данном случае служебный проход оборудован предупреждающими знаками «Ходить по путям запрещено!», «Служебный проход!», что подтверждается материалами дела.

    Таким образом, истец переходила железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для перехода месте.

В связи с чем, Малевинской Э.Н. были грубо нарушены указанные нормы, и ее действия, заключающиеся в проходе по железнодорожным путям в неустановленных местах и нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования, содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Малевинской Э.Н. имела место грубая неосторожность, то в соответствии со ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть значительно снижен.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный железнодорожный переезд является единственным местом прохода, не соответствуют действительности, поскольку в *** метрах от спорного железнодорожного переезда имеется пешеходный мост, который расположен над всеми железнодорожными путями и который предназначен для безопасного пересечения железнодорожных путей гражданами, следующими как со стороны мкр. ***, так и со стороны учхоза ***; данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022, а также представленными ОАО «РЖД» в материалы дела доказательствами. Если бы истец воспользовалась данным пешеходным мостом, то пересекать железнодорожные пути в неустановленном месте не пришлось бы.

Выводы суда не содержат обоснования взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере. Виновные действия ОАО «РЖД» из материалов дела не усматриваются, также отсутствуют сведения о том, что со стороны истца не имело место нарушение установленных правил нахождения на железной дороге и ее действия не относились к грубой неосторожности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» в размере 500000 руб., постановил решение без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Малевинская Э.Н. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица администрации г.Мичуринска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено; в письменном ходатайстве администрация г.Мичуринска просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Борзых С.С., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, истца Малевинскую Э.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 23.17 час. на *** подстанции скорой медицинской помощи был зарегистрирован вызов к Малевинской Э.Н. на железнодорожный переезд *** (т.1 л.д.8).

В карте вызова скорой медицинской помощи № *** от *** отражен вызов к Малевинской Э.Н. в *** час. на ж/д переезд. В анамнезе указано, что в *** часа получила травму на улице в результате падения по неосторожности. Диагноз - ***. Наличие опьянения не выявлено (т.1 л.д.183).

04.01.2022 Малевинская Э.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в стационар ТОГБУЗ «***», где ей был диагностирован ***; 06.01.2022 Малевинской Э.Н. проведено оперативное лечение - ***; Малевинская Э.Н. находилась на стационарном лечении с *** по ***, когда была выписана на амбулаторное лечение (т.1 л.д.9, 10).

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «***» от 15.06.2023 № ***, у Малевинской Э.Н. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «***» с *** по ***, при дальнейшем амбулаторном лечении были обнаружены ***. Повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), установить иные характеристики которых на основании содержащихся в представленных медицинских документах объективных данных не представляется возможным. Учитывая описанную в медицинских картах клиническую картину переломов, их возникновение в указанный в постановлении срок не исключается. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.161-163).

22.03.2022 от Малевинской Э.Н. в ЛО МВД ст.*** поступило заявление о проверке факта получения ею травмы ***, привлечении виновного лица к ответственности (т.1 л.д.193-194).

Постановлением дознавателя ЛО МВД России на станции Мичуринск от ***, рассмотревшего материал проверки КУСП от ***, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Малевинской Э.Н. по собственной неосторожности на железнодорожном переезде, расположенном по 1 железнодорожному пути перегона «***», имевшему место ***, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ (т.1 л.д.191-192).

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, в собственности ОАО «РЖД» находятся объекты железнодорожной инфраструктуры, в том числе неохраняемый переезд лит.***, адрес: *** км *** гл. путь, назначение: производственное, протяженность *** м, инв. № *** (п.230) (т.1 л.д.27-36).

     Из сообщения администрации г.Мичуринска от 25.04.2023 и копии схемы из технического паспорта на автомобильную дорогу по ул*** в мкр. *** следует, что автомобильная дорога, прилегающая к железнодорожному переезду по адресу г.***, числится в реестре автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города *** Тамбовской области (идентификационный номер *** -ул*** мкр.***, участок № 1); не имеет тротуаров, тип покрытия - асфальтобетонное; движение круглогодичное легкового и грузового транспорта (т.1 л.д.137-149).

    Согласно схеме из проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в муниципальном образовании город Мичуринск, в районе железнодорожного переезда по ул.*** мкр.***, также не предусмотрены тротуары (т.2 л.д.88-92).

Гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей (физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая) на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от ***, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае причинения вреда здоровью потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (т.1 л.д.211-230).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Малевинской Э.Н. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно констатировал, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, и ОАО «РЖД», являясь самостоятельным субъектом единой транспортной системы Российской Федерации, обязано обеспечивать безопасность движения всех участников дорожного движения по принадлежащим им объектам транспортной инфраструктуры вне зависимости от выполнения органом местного самоуправления своей обязанности по организации безопасного дорожного движения, в том числе очистку дороги на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства от снега и наледи в зимнее время в целях безопасности дорожного движения.

Установив отсутствие каких-либо доказательств того, что падение Малевинской Э.Н. произошло при других обстоятельствах, а не в связи с тем, что на автодороге вблизи железнодорожного переезда в тот день был лед, и, указав, что падение истца и причинение вреда ее здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей по содержанию части территории (на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства, учитывая отсутствие шлагбаума), очистке ее от снега и образования наледи, и возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, принадлежащих ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, суд признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ОАО «РЖД», отклонив при этом доводы ответчика о возможности возложения на общество ответственности только в части, не покрытой страховым возмещением, об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности при проходе железнодорожного переезда.

В связи с чем, суд пришел к выводу об ответственности ОАО «РЖД» перед истцом Малевинской Э.Н. за причиненный ей моральный вред.

Указывая на то, что Малевинской Э.Н., согласно заключению эксперта, был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывает болезненные ощущения до настоящего времени, в результате полученной травмы было отложено ***, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «РЖД», в размере 500000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о причинении истцу Малевинской Э.Н. физических и нравственных страданий в связи с получением травмы и причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания (эксплуатации) ответчиком ОАО «РЖД» объекта транспортной инфраструктуры, и возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению морального вреда, вместе с тем не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД», основанными, в том числе на отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, считая его завышенным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции значительно завышен, определен без учета всех обстоятельств дела, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заслуживают внимания.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п.6, п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (утратили силу с 01.09.2022 в связи с изданием приказа Минтранса России от 27.01.2022 № 20), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 10 Правил, не допускается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил.

Аналогичные положения закреплены в п.10, п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, а также в п.4 указанных Правил, часть 14 которого запрещает гражданам проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 Правил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.02.2012, в собственности ОАО «РЖД» находятся объекты железнодорожной инфраструктуры, в том числе мост пешеходный лит.***, адрес *** км пк7+86, назначение производственное, протяженность *** м, инв. № *** (п.28) (т.1 л.д.27-36).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что, несмотря на наличие пешеходного моста над всеми железнодорожными путями, она, следуя *** домой, осуществляла переход через железнодорожный путь в неустановленном и необорудованном для перехода месте.

Таким образом, переход Малевинской Э.Н. через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для перехода месте при наличии пешеходного моста над всеми железнодорожными путями, которым не воспользовалась истец при следовании домой, свидетельствует о грубой неосторожности в ее действиях при нахождении на объектах повышенной опасности; истец при адекватной оценке данной ситуации имела возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на акт старшего помощника прокурора г.Мичуринска от *** (т.2 л.д.113), о том, что пешеходное сообщение лиц, проживающих на ул.*** мкр. *** с остальной частью города осуществляется по единственному пути, пролегающему по организованному через железнодорожные пути переезду, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в мкр. *** г.*** для безопасного пересечения гражданами железнодорожных путей имеется пешеходный мост, проходящий над всеми железнодорожными путями, расположенными на пути следования жителей мкр. *** (т.1 л.д. 184, 186-188). При этом выводы суда о том, что имеющийся на расстоянии *** метров от переезда пешеходный мост, проходящий через все железнодорожные пути, не позволяет обеспечить безопасный проход к домам, находящимся между путями, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, истец проживает на ул.*** и 04.01.2022 возвращалась домой из дома, расположенного по ул.***, а не из жилого дома, расположенного между данным железнодорожным переездом и иными железнодорожными путями (так называемый ***).

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о возможности прохода к дому только лишь через неохраняемый переезд ввиду удаленности пешеходного моста от дома, из которого она возвращалась к себе домой, несостоятельны, равно как и ссылки истца на заснеженность дороги, ведущей к пешеходному мосту, а также на то, что все жители пользуются не пешеходным мостом, а переездом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом травмы при заявленных ею обстоятельствах, о недоказанности самого факта травмирования истца вследствие падения на железнодорожном переезде, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО25. о выезде бригады скорой медицинской помощи на железнодорожный переезд, где находилась травмированная Малевинская Э.Н., картой вызова скорой медицинской помощи № *** от ***, в которой отражен вызов к Малевинской Э.Н. *** в *** час. на ж/д переезд, а также показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22. о наличии на переезде в январе *** года колеи и наледи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение не отвечает.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины истца и ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, принимая во внимание характер и степень тяжести полученного повреждения здоровья (тяжкий вред), степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья и выразившихся в перенесенной физической боли, длительности лечения Малевинской Э.Н., в том числе оперативного, и длительности претерпевания болей, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что в результате полученной травмы было отложено ***, равно как и аналогичные выводы суда первой инстанции, поскольку доказательства тому не представлены, не подтверждают планируемое в *** году *** и выписные эпикризы, представленные истцом суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение    суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию в пользу Малевинской Э.Н. размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2023 г. изменить в части подлежащего взысканию в пользу Малевинской Эльвиры Николаевны размера компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) в пользу Малевинской Эльвиры Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2024