Решение по делу № 7У-4600/2024 [77-2128/2024] от 07.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2128/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Котиковой О.М., Сазоновой Н.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стукалова И.А., осужденного Бизюкова И.Н., защитника осужденного Безруких Д.В. адвоката Зорина Я.В., защитника осужденной Добжинской И.А. адвоката Кузнецова Н.Н., защитника осужденного Березина А.Н. адвоката Юник О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Стукалова И.В., Добжинскую И.А., адвокатов Антуфьева А.В., Зорина Я.В., Юник О.А., Кузнецова Н.Н., Морозова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Соловьеву И.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года

Бизюков Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению за период с 3 июля 2015 года по 27 августа 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бизюкову И.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей, приведенных в приговоре;

Безруких Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Безруких Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей, приведенных в приговоре.

Безруких Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Стукалов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Стукалову И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре;

Добжинская Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Добжинской И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре;

Березин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Березину А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

С Бизюкова И.Н., Безруких Д.В., Стукалова И.А., Добжинской И.А., Березина А.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано солидарно 12 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Бизюков И.Н., признан виновным в хищении с использованием своего служебного положения путем обмана, денежных средств в сумме 1 345 000 рублей, предоставленных в виде Гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства, с причинением <данные изъяты> материального ущерба на указанную сумму, который является особо крупным. Преступление совершено на территории Каргопольского района Архангельской области в период с 03.07.2015 по 27.08.2015.

Безруких Д.В. оправдан по обвинению в совершении пособничества Бизюкову И.Н. по указанному выше преступлению, в связи с отсутствием в действиях Безруких Д.В. состава преступления.

Бизюков И.Н., Безруких Д.В., Стукалов И.А., Добжинская И.А., Березин А.Н. признаны виновными в хищении путем обмана по предварительному сговору группой лиц денежных средств в сумме 12 900 000 рублей, предоставленных в виде Гранта на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского фермерского хозяйства Стукалова И.А., с причинением <данные изъяты> материального ущерба на указанную сумму, являющегося особо крупным. При этом Добжинская и Стукалов с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В кассационной жалобе осужденный Стукалов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению.

Отмечает неотносимость заключения эксперта №05/0325 о стоимости проведения работ по строительству фермы, поскольку экспертом выполнено исследование по состоянию объекта в 2021 году, им не проводились измерения, он руководствовался данными, полученными в результате замеров следователя рулеткой в ходе осмотра места происшествия, эксперт руководствовался актами формы КС-2 и КС-3, несоответствие которых результатам измерений о наличии признаков преступления не свидетельствует.

Считает, что определить стоимость строительства можно было только в ходе строительной экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано.

Находит обвинительный приговор неконкретизированным, поскольку он не содержит описания объективной стороны преступления, постановлен на основании предположений относительно действительной стоимости имущества и работ, в частности, стоимость коров в различных договорах измерялась по- разному (весом либо количеством голов).

Выводы о завышении стоимости осужденному представляются необоснованными.

Находит приговор не соответствующим ст.ст. 297, 270 УПК РФ, поскольку указано на хищение денежных средств Гранта, при этом сами денежные средства не являются ни потерпевшим ни субъектом, на которое может быть направлено преступление.

Ссылается на допущенное судом копирование текста обвинительного заключения в приговор.

Отмечает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Оспаривает преступный сговор между ним и другими осужденными, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного факта, а доводы стороны обвинения являются предположениями. Ссылаясь на показания свидетеля Т.Т., отмечает, что Бизюков и Добжинская познакомились летом 2018 года, ранее не встречались и договариваться о чем-либо не могли. Он с Добжинской не был знаком до судебного разбирательства.

Считает, что судом не указано на то, какое из условий соглашения о предоставлении субсидии было нарушено, каким образом определена сумма, подлежащая взысканию, а также ее расчет, какой нормой ГК РФ суд руководствовался, принимая решение о полном взыскании цены договора.

Суд, взыскав всю сумму субсидии, фактически создал условия, когда Министерство АПК РФ получило всё, полагающееся по Соглашению о предоставлении субсидии, и одновременно получило право на возврат уплаченных за это денежных средств, что, по мнению осужденного, создает неосновательное обогащение у потерпевшего.

Полагает нарушенной процедуру продления срока следствия; ссылается на невозможность своевременного ознакомления с частями протокола судебного заседания суда первой инстанции; непонятен порядок исполнения приговора в части судьбы вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Зорин Я.В. в интересах осужденного Безруких Д.В. просит судебные решения в части осуждения Безруких по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд, указывая на выполнение Бизюковым и Стукаловым обязательств Соглашения в соответствии с планом расходов, не мотивировал свой вывод о завышении стоимости сделки и выполнении действий для придания вида выполнения обязательств Соглашения.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что Добжинская от имени ООО «<данные изъяты>» заключила с ИП Безруких фиктивную сделку по перевозке 30 голов коров из СХ МУП «<данные изъяты>» на ферму К(Ф)Х Стукалов И.А.

Ссылаясь на показания Безруких, указывает, что он действительно намеревался осуществить перевозку коров, однако по объективным причинам не смог этого сделать и выдал денежные средства перечисленные ему ранее. Таким образом, полагает, что ущерба не причинено, следовательно, состав преступления в данном случае отсутствует.

Обращает внимание на заключение между Безруких и Стукаловым типового договора розничной купли-продажи. Оплата по данному договору за строительные материалы предоставлялась безналичными платежами с рассрочкой. Поступившие денежные средства были отнесены к общим оборотным средствам магазина, которыми Безруких распорядился по своим расходным счетам в своей хозяйственной деятельности. По согласованию со Стукаловым строительные материалы забирались им или другим лицом со склада либо доставлялись к Стукалову. При этом Безруких не было известно отсутствовала ли необходимость в строительстве новой фермы или нет.

Оспаривает осведомленность Безруких о наличии Гранта, а также о совершении противоправных действий в составе группы лиц.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб.

В кассационной жалобе осужденный Бизюков И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении него с признанием права на реабилитацию.

Отмечает свою честность, подробные показания относительно обстоятельств получения и расходования им Гранта, в связи с чем необоснованным считает вывод о его виновности.

Указывает на то, что его деятельность по развитию КФХ была прозрачной, при этом согласен, что в договорах вносил завышенную стоимость товара, но делал это после приобретения техники и не мог документально подтвердить потраченные на ее доставку средства.

Полагает, не проверены его доводы о том, что заявка на получение Гранта не содержит обязательного условия быть трудоустроенным только в КФХ на момент ее подачи; требование о единственном месте трудоустройства заявителя отсутствует и в заключённом Соглашении на получение Гранта, что также указывает на неосведомлённость Бизюкова об этом и отсутствие обмана с его стороны. Также не содержалось требований о наличии на счету денежных средств, поскольку, по мнению осужденного, они просто должны быть в наличии у заявителя. Отмечает, что договор между КФХ и ООО «<данные изъяты>» был заключен и факт указания там старого номера ОГНИП является технической ошибкой. На свое имущество он указывал предполагаемые средние цены на основе анализы рынка на момент обращения.

Ссылаясь на Акт контрольного мероприятия № 7 от 12.04.2017 и справку ОАО Россельхозбанка, указывает, что заявка и пакет документов были поданы лишь 31.07.2015, что опровергает доводы суда о введении в заблуждение Комиссии и подаче заявки 22.07.2015.

По его мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре по каждому из эпизодов местом совершения деяния – <адрес>, поскольку именно неконкретизация обвинения в части неуказания места обмана, а также лиц, которые были обмануты, являлись доводами стороны защиты в заявленном ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Также отмечает, что вся сумма Гранта была им возвращена до момента возбуждения уголовного дела.

По второму инкриминируемому эпизоду считает обвинение построенным исключительно на предположениях, доказательств предварительного сговора между фигурантами, состоявшегося до подачи заявки в комиссию, не имеется.

Не согласен с оценкой, данной судом, заключению эксперта, оспоренного специалистом, считает необоснованным отказ суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы, а также в непосредственном исследовании коров.

Считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевших при заявлении представителя потерпевшего и истца в суде о том, что для правильного расчета ущерба у <данные изъяты> не имеется необходимых документов. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты> заявили о том, что ущерба им не причинено.

Полагает нарушенными судами обеих инстанций требования ч. 4 ст. 7, 389.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Н.Н. в защиту осужденной Добжинской И.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело.

Приводит показания Добжинской, указывая, что она денежных средств не похищала, в сговор ни с кем не вступала. Стукалова, Безруких и Березина впервые встретила в суде. С Бизюковым общалась посредством электронной почты с 28.06.2018. По факту приобретения и доставки коров на ферму к ней вновь обратился Бизюков, предоставив все необходимые документы. При этом в ходе судебного заседания установлено, что с учетом денег, затраченных Добжинской на обслуживание договора прибыль ВПТ оказалась незначительной около 160 440 рублей.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о фиктивности сделки по купле-продаже, поскольку деньги были выплачены, коровы отгружены и получены, при этом переговоры Добжинской с Бизюковым от 31.01.2020 и 04.04.2020 доказательствами вины являться не могут, поскольку в них Добжинская просит ускорить направление ей подлинников документов.

Ссылается на показания К.К. о том, что окончательную сумму по договору с МУП <данные изъяты> рассчитывали на момент поставки, в связи с чем стоимость не завышалась осужденной.

Оспаривает участие Добжинской в хищении 360 000 рублей, поскольку денежные средства всегда оставались у Безруких.

Указывает на неосведомленность Добжинской о получении Гранта, отмечает подмену в приговоре понятий «группа по предварительному сговору» и «организованная группа», а также чрезмерно краткое изложение подробных показаний Добжинской в приговоре.

Считает не рассмотренными доводы защиты, оспаривавшей заключение эксперта от 06.08.2021, в основу которого положен произведенный в нарушение требований ст.176 УПК РФ следователем осмотр места происшествия – здания фермы.

В кассационной жалобе адвокат Юник О.А. в защиту осужденного Березина А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности между осужденными, малознакомыми либо вовсе незнакомыми как в случае с Добжинской людьми.

Обращает внимание на условия Соглашения о Гранте, согласно которым разрешались в том числе реконструкция, модернизация ранее эксплуатируемых зданий или строительство нового здания фермы.

Ссылаясь на показания свидетелей П.П., М.М., Е.Е., К.К. и других, отмечает, что здание фермы фактически было построено Березиным, а не реконструировано, является новым объектом недвижимости.

По мнению защитника, имеющиеся несоответствия в смете и фактически возведенном здании не свидетельствуют о наличии признаков хищения.

Оспаривает заключение эксперта от 06.08.2021, полагая, что суждения эксперта по заданным вопросам отражены не в полном объеме, часть из них не соответствует действительности, расчетная часть выполнена с нарушениями существующего законодательства, указывает на имеющиеся арифметические ошибки. Помимо этого, заключение основано на данных, представленных следователем, который не использовал специальное оборудование.

Отмечает, что Березин на свой лицевой счет получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей от К(Ф)Х Стукалова за поставку строительных материалов, 5490 000 рублей от К(Ф)Х Стукалова за строительство фермы крупного рогатого скота до 100 голов. Данные средства являлись денежными средствами от предпринимательской деятельности и могли использоваться предпринимателем Березиным на цели осуществления своей деятельности.

Оспаривает заключение от 10.01.2022 специалиста И.Е. как составленное с нарушениями: несоответствие периодов, указанных в заключении и предоставленных для исследования, не указаны документы, связанные с выделением предпринимателям субсидии, отсутствовали выписки с лицевого счета Стукалова. Полагает, что утверждения специалиста частично не соответствуют действительности. Помимо этого, специалист неоднократно обращалась к следователю за разъяснениями, нарушив тем самым требования УПК РФ, законодательства об экспертной деятельности и бухгалтерском учете.

Считает, что суд уклонился от оценки показаний Березина, подтвержденных показаниями Стукалова и Бизюкова, о выполнении строительства фермы с учетом того, что стоимость строительных материалов соответствовала рыночной стоимости, при этом наличие наценки в зависимости от вида материала, объема и доставки является обычным правилом предпринимательской деятельности.

Ссылается на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Е.Е., которая пояснила, что условия Соглашения по Гранту выполнены, материального ущерба не причинено, претензий они не имеют.

Указывает на отсутствие доказательств имеющегося у Березина умысла на хищение путем обмана денежных средств.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку предъявленное Березину обвинение не было конкретизировано, содержало сомнительные формулировки, не конкретизирована дата совершения преступления. Помимо этого, осужденным вменена группа лиц по предварительному сговору, однако при описанных обстоятельствах частичное хищение возможно только при вменении организованной группы.

Считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения являлись препятствием для постановки приговора, который фактически скопирован с обвинительного заключения.

Находит приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297, 302, 14 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Полежаев О.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего Е.О., свидетелей К.К., М.Ю., М.А., Е.Н. и других, заявление о предоставлении средств Гранта от Бизюкова, отчет об использовании средств по договору купли-продажи и акты приема-передачи, счета-фактуры, материалы ОРМ, в ходе которым получено содержание телефонных переговоров осужденных, протоколы осмотра местности в <адрес>, и другие оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Осужденные оспаривают правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, в частности о нарушении требований ст. 162 УПК РФ и ненадлежащем продлении сроков предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных после 13.06.2021; нарушении требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ, об обстоятельствах и времени знакомства отдельных соучастников, свидетельствующих, по мнению защиты, о необоснованности выводов суда о действии осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, неосведомленности о происхождении денежных средств, полученных Стукаловым в качестве гранта, о соответствии требованиям ст. 75 УПК РФ заключения Ф.Ф., случайном выборе фирмы ООО «<данные изъяты>» для заключения договора купли-продажи коров, невозможности их покупки у СХ МУП «<данные изъяты>» ввиду непостоянной цены на коров, невозможности их доставки силами указанного МУП в КФХ, отсутствии у Бизюкова умысла на хищение гранта в 2015 и предоставлении поддельных документов ввиду невозможности предоставления оправдательных документов, подтверждающих расходы на фактически произведенную транспортировку техники, законности гражданско-правовых договоров (в т.ч. отсутствии в них завышенной стоимости товаров и услуг), представленных в обоснование расходования денежных средств грантов, являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

    Выводы суда о ложности сведений, сообщенных осужденными Бизюковым и Стукаловым в целях получения грантов, являются верными, сделаны на основании анализа положений о порядке представления грантов, документов, поданных Бизюковым, Стукаловым для их получения, а также документов, связанных с функционирование КФХ, периодом осуществления ими соответствующей деятельности, финансового состояния.

      Ссылки Бизюкова на достоверность представленных им сведений и неосведомленность о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство должно являться единственным местом работы опровергаются текстом заявки, подписанной им 22.07.2015, сведениями о его трудоустройстве в указанные периоды в пожарной части.

    Выводы о заведомой ложности предоставленных сведений о количестве и стоимости приобретаемого имущества по гранту 2015 года являются правильными с учетом установления факта предоставления в <данные изъяты> в качестве оправдательных документов поддельного договора купли-продажи от 10.09.2015, в который Бизюковым внесены изменения в части цены трактора в сторону увеличения, фиктивного договора купли-продажи от 25.06.2016, по которому указанное в нем имущество фактического не приобреталось; по гранту 2018 года также подтверждаются предоставленными в <данные изъяты> договорами купли-продажи, подряда, содержащих завышенную стоимость.

    Период совершения преступления- получение гранта- с 03.07.2015 по 27.08.2015    установлен правильно, при этом ссылки в жалобе на то, что пакет документов подан Бизюковым 31.07.2015 на правильность выводов суда не влияют.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств об умышленном завышении стоимости товаров и работ осужденными, ссылки в жалобах на свободу предпринимательской деятельности, наличие прав на заключение договоров с любыми контрагентами, на любых условиях на выводы суда не влияют.

    Отсутствие разрешения на строительство фермы на выводы суда не влияет, так как фактическое наличие здания фермы и его характер на момент получения гранта установлены исследованными доказательствами, в том числе показаниями П.П., К.К., Я.Я., З.З., К.К., М.М., Ш.Ш., Ш.Ш., А.А., К.К., К.К. о наличии здания с сохраненными стенами, фундаментом, проемами окон, и об отсутствии только крыши и окон.

    Доводы зашиты о том, что до момента получения Гранта здание было уничтожено пожаром опровергается вышеприведенными доказательствами, сообщением о возгорании, согласно которому на поле имеется неэксплуатируемая обрушенная ферма без кровли и отопления.

    Соответствие экспертного заключения № 05/0325 от 06.08.2021 требованиям ст. 204 УПК РФ проверено судами. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

    Протокол осмотра (т. 7 л.д. 123-127) и пояснения следователя К.К. в судебном заседании относительно обстоятельств их применения опровергают доводы зашиты об использовании неработающей рулетки и недостоверности произведенных замеров, влекущей невозможность их использования при проведении экспертного исследования. Вопреки доводам жалоб производимые следователем измерения специальных познаний в области геометрии, геодезии, топографии, строительства не требовали.

    Сведения, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, в части, касающейся монтажа кровли (выполнении дополнительных работ, стоимости дополнительных материалов, увеличением объема работ в данной части), не могут быть проверены технически без производства демонтажа конструкции здания, в связи с чем правомерно взяты следствием за основу как достоверные, также следователем учитывался дополнительный объем выполненных работ, не указанных Стукаловым в акте о приме работ № 1 от 30.11.2018 (т. 7 л.д. 198).

    Ссылки на необходимость при проведении экспертизы руководствоваться Приказами Минстроя, перечисленными в кассационных жалобах, несостоятельны, так как указанные нормативно-правовые акты не регламентируют порядок производства исследований.

    Поскольку сведений о том, что в период с 2018 по 2021 год производился разбор здания, демонтаж и иные действия, которые могли повлиять на объем выполненных при реконструкции фермы работ в сторону его уменьшения, утверждения о невозможности использования данных протокола осмотра фермы от 14.05.2021 в доказывании несостоятельны.

    Оснований считать недопустимым заключение специалиста № 1 от 10.01.2022 не имеется. Объем финансовой документации, исследованной специалистом, определен с учетом вопросов, поставленных следователем на разрешение. Отсутствие данных анализа выписки лицевого счета ИП Стукалов с учетом предмета исследования на правильность выводов специалиста не влияет.

    Денежные средства поступившие с указанного счета (Стукалов №) на счет ИП Безруков учтены специалистом (приложение № 54 стр 2, приложение стр. 1, 2).

     Расходование денежных средств с указанного счета установлено платежными поручениями, сведения о которых приведены в приговоре, имеется выписка по данному счету (т. 24 л.д. 143-145).

    С учетом особенностей перечисления денежных средств Гранта на счет, имеющий казначейское сопровождение, которые расходуются грантополучателем в соответствии с соглашением, оснований считать недостоверным указание специалиста на поступление денежных средств в сумме 6 990 00 рублей на счет ИП Березин со счета Стукалова № как денежных средств Министерства агропромышленного комплекса не имеется.

Действия осужденных Бизюкова И.Н., Безруких Д.В., Стукалова И.А., Добжинской И.А., Березина А.Н., каждого, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Стукалова и Добжинской - с использованием своего служебного положения, а действия Бизюкова И.Н. также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения.

    Выводы суда о совершении преступления (получение Гранта в 2018 году) в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются совместными и согласованными действиями осужденных, результатами ОРД, оснований для иной оценки которых, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, так как результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с иными исследованными доказательствами.

    Роль Добжинской и доказательства ее причастности приведены в приговоре, виновность установлена на основании исследованных материалов, в частности, свидетельствующих о том, что фактически коровы в ООО «<данные изъяты>», которым руководила осужденная, не закупались, были получены непосредственно из СХ МУП «<данные изъяты>», при этом в перевозке коров участвовали лица, расчет с которым был осуществлен не в заявленном договором объеме, при совершенно иных обстоятельствах.

    Поскольку судом правильно установлен факт предоставления Бизюковым и Стукаловым в конкурсном пакете документов, содержащих заведомо ложных сведения, что лишало их права на получение Гранта, стоимость похищенного правильно определена в виде размера Гранта, а не как сумма завышения стоимости на товары и услуги, в связи с чем не имеется оснований для несогласия с результатом рассмотрения гражданского иска, которое не противоречит п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

    Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Установление места преступления (<адрес>) о нарушении требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствует, поскольку представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, по месту нахождения единой комиссии, было установлено в ходе предварительного расследования.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 389.28 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

    Протоколы судебного заседания направлены сторонам, в связи с чем оснований полагать, что нарушено право на ознакомление с ними, принесение на них замечаний, не имеется.

    Ссылки в жалобах на уменьшение поголовья коров, смерти отдельных особей после получения денежных средств Гранта на законность приговора не влияют, так как в Министерство были представлены документы о покупке 30 коров. В случае неясностей в приговоре, связанных с судьбой вещественных доказательств, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в рамках ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Наказание Бизюкову И.Н., Безруких Д.В., Стукалову И.А., Добжинской И.А., Березину А.Н., каждому, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, является справедливым и обоснованно с применением ст. 73 УК РФ.

Каких- либо иных, подлежащих безусловному учету при назначении осужденным наказания обстоятельств, не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    В апелляционном определении Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Стукалова И.А., осужденного Бизюкова И.Н., защитника осужденного Безруких Д.В. адвоката Зорина Я.В., защитника осужденной Добжинской И.А. адвоката Кузнецова Н.Н., защитника осужденного Березина А.Н. адвоката Юник О.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 года в отношении Стукалова И.А., Бизюкова И.Н., Безруких Д.В., Добжинской И.А., Березина А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи