Решение по делу № 2-1170/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1170/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001206-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Чернецовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко О. В. к МУП «Водоканал» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко О.В. в лице своего представителя Климовой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Лазаренко О.В. была трудоустроена в МУП «Водоканал» в должности начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора от 24 сентября 2018 года. 28 мая 2024 года Лазаренко О.В. уволена приказом № №, основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, руководитель МУП «Водоканал», оказывая психологическое давление на истца, вынудил Лазаренко О.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причиной конфликтной ситуации стали личные неприязненные отношения. Таким образом, Лазаренко О.В. не имела добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с МУП «Водоканал», руководство которого выступило инициатором увольнения. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 22 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 2О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поставлены требования:

- восстановить Лазаренко О. В. в МУП «Водоканал» в должности «начальник производственно-технического отдела», с 29 мая 2024 года;

- взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Лазаренко О. В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

    Также Лазаренко О.В. в лице своего представителя Климовой О.В. предъявила в суд исковое заявление к МУП «Водоканал» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Лазаренко О.В. была трудоустроена в МУП «Водоканал» в должности начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора от 24 сентября 2018 года. 28 мая 2024 года Лазаренко О.В. уволена приказом № №, основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также 09 апреля 2024 года приказом № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно оспариваемого приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении своевременно и в полном объеме документов, необходимых для утверждения нормативов потерь в централизованных сетях водоснабжения, а именно акта технического обследования объектов водоснабжения. Однако разработка и подготовка вышеуказанного акта не входит в трудовые обязанности начальника ПТО. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- признать незаконным приказ № № от 09 апреля 2024 года о применении к Лазаренко О. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Лазаренко О. В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

    Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

    На исковые заявления ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано следующее. Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших Лазаренко написать заявление об увольнении. Исходя из положений отраслевого законодательства, своих функциональных обязанностей, определенным Положением об отделе и должностной инструкции отдела, а также с учетом письма Министерства ХКХ от 13 декабря 2023 года Лазаренко О.В. должна была организовать и обеспечить проведение камеральной проверки – анализ имеющейся нормативно-технической документации на объекты централизованной системы холодного водоснабжения, расположенной в селах Костромское и Чапланово; по результатам камеральной проверки подготовить план технического обследования указанных объектов для его согласования с органами местного самоуправления Холмского городского округа, на основании этого Плана организовать и обеспечить техническую инвентаризацию данных объектов и до 01 марта 2024 года оформить соответствующими актами результаты проведенного обследования для его утверждения руководителем и направление на согласование в органы местного самоуправления с последующим их предоставлением в Министерство ЖКХ Сахалинской области. Совершение Лазаренко О.В. по неуважительным причинам дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной и ненадлежащей подготовке документов, необходимых для предоставления в Министерство ЖКХ Сахалинской области для утверждения нормативов потерь воды по централизованным сетям холодного водоснабжения сел Чапланово и Костромское находит свое подтверждение доказательствами, представленными в дело МУП «Водоканал». Из содержания оспоренного приказа видно, что приказ составлен с описанием дисциплинарного проступка, за совершение которого она подвергнута взысканию, в нем конкретно указано, что ею совершено (несвоевременном и не в полном объеме подготовлены документы, необходимые для утверждения нормативов потерь), указаны правовые последствия совершенного ею проступка для предприятия, выбор меры дисциплинарного взыскания (выговор) мотивирован наличием неснятого дисциплинарного взыскания за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения. То есть, право Лазаренко знать, за какой проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности, не нарушено, соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также не допущено. Доводы истца о том, что оспоренный приказ является незаконным, потому что в должностной инструкции начальника производственно-технического отдела нет конкретного указания на то, что составление Актов технического обследования относится к обязанностям Лазаренко, по мнению ответчика, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством подготовка таких актов является завершающей частью технического обследования, организация и обеспечение проведения которого, согласно Положению о производственно-техническом отделе, относится к одной из основных обязанностей начальника отдела. При этом следует учитывать положения пункта 35 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

    В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании представитель истца Климова О.В. настаивала на удовлетворении требований исковых заявлений по изложенным в нем основаниям. Указала также, что обуславливает доводы о вынужденности увольнения истца, наряду с другими доказательствами по делу считает факт, по ее мнению, необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности 09 апреля 2024 года.

    Законный представитель ответчика МУП «Водоканал» Жмакина Е.В. и представитель ответчика Васильева Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Биктурганову Г.В., изучив дело, заслушав заключение прокурора Комиссарова М.М., полагавшего исковые требования о восстановлении истца на работе у ответчика подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Относительно требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в числе прочих расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (подпункт 3 пункта 1 статьи).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как видно из дела, Лазаренко О.В. была трудоустроена в МУП «Водоканал» в должности начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора от 24 сентября 2018 года.

28 мая 2024 года Лазаренко О.В. уволена приказом № №, основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела также видно, и не оспаривается сторонами, что увольнение Лазаренко О.В. по указанному выше основанию произведено на фоне длящегося конфликта с руководством МУП «Водоканал», что подтверждено также аудиозаписью их разговоров 06 и 07 мая 2024 года, а также материалами дисциплинарного производства от 16 мая 2024 года (не оконченного по причине убытия истца на больничный лист и ее последующего увольнения).

27 мая 2024 года Лазаренко О.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию, без указания даты такого увольнения. На заявлении учинена виза работодателя «…уволить с ДД.ММ.ГГГГ г…».

Как пояснила свидетель Биктурганова Г.В., Лазаренко О.В. намерена была уволиться в день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку руководителя в этот день не было на месте, увольнение истца состоялось на следующий день 28 июня 2024 года, согласно распоряжению руководства МУП «Водоканал», о чем свидетель уведомила в телефонном разговоре Лазаренко О.В. в тот же день.

При этом из дела видно, что Лазаренко О.В. проходила лечение в исследуемый период – с 17 мая 2024 года по 24 мая 2024 года, с 25 мая по 06 июня 2024 года.

Отсюда следует, что истец уволена от ответчика ни в день написания ею заявления на увольнение (27 мая 2024 года), ни по истечении 2 недель со дня написания такого заявления, ни после прохождения истцом лечения, а в дату, которую определил руководитель МУП «Водоканал» без согласования с работником – 28 мая 2024 года.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца по заявленному ею правовому основанию, а потому истец подлежит восстановлению на работе у ответчика по занимаемой должности, с 29 мая 2024 года, поскольку расчет с нею произведен по 28 мая 2024 года, включительно (согласно приказу об ее увольнении, ее расчетным листкам).

    Иные доводы сторон относительно обстоятельств увольнения истца от ответчика не рассматриваются судом, поскольку нарушение процедуры увольнения работники влечет безусловное восстановление ее на работе.

    Относительно требований истца об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе следующее дисциплинарные взыскание: выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий допускается при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, вине в нарушении служебных обязанностей, что должно быть доведено до его сведения и получено объяснение, а также соблюден установленный законом порядок наложения взыскания. В случае возникновения спора данные обстоятельства подлежат судебной проверке.

    Как видно из дела, 09 апреля 2024 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении Лазаренко О.В. издан приказ № №, в котором указано следующее. «В связи с совершением начальником производственно-технического отдела Лазаренко О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4, подпунктами 1, 2, 3 пункта 6, подпунктами 5 и 22 пункта 9 должностной инструкции, а именно: не предоставление своевременно и в полном объеме в адрес Министерства ЖКХ Сахалинской области документов, необходимых для утверждения нормативов потерь в централизованных сетях водоснабжения, расположенных в с. Костромское и с. Чапланово, для цели их (нормативов) включения в расчет тарифа на водоснабжение на долгосрочный период для потребителей с. Костромское и с. Чапланово и предоставления расчета тарифа в РЭК Сахалинской области в установленные сроки, что повлекло за собой отказ в утверждении указанных нормативных потерь, и с учетом не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора от 08 февраля 2024 года за грубое нарушение трудовых обязанностей – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - и руководствоваться действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения технического обследования централизованной системы водоснабжения, руководствуясь статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации», к начальнику отдела Лазаренко О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Как видно из должностной инструкции начальника отдела ПТО МУП «Водоканал», начальник отдела должен знать Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (подпункт 1 пункта 4).

    Начальник отдела в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; федеральными нормативными правовыми актами и методическими документами, регламентирующими деятельность организации водопроводно-канализационного хозяйства; Положением об отделе (подпункты 1, 2, 3, пункта 6).

    Начальник отдела исполняет следующие обязанности: осуществляет подготовку/составление и передачу вышестоящим ведомственным учреждениям, контролирующим и надзорным органам отчетных документов (отчетов) по соответствующим формам в установленные сроки, а также предоставление вышестоящим ведомственными учреждениям, контролирующим и надзорным органам запрашиваемых ими сведений и информации (подпункты 5 и 22 пункта 9).

    В материалах дисциплинарного производства также представлено информационное письмо Министерства ЖКХ Сахалинской области от 13 декабря 2023 года № исх.-3.10-3356/23 в адрес, в числе прочих МУП «Водоканал». На письме учинена виза руководителя МУП «Водоканал» «Лазаренко О.В. в работу подготовить пакет документов до 01 марта 2024 года». В информационном письме, с разъяснением норм действующего отраслевого законодательства, указано, что в целях оценки корректности представляемых в министерство расчетов необходимо направить в адрес министерства информацию в соответствии с прилагаемыми формами и документы, подтверждающие потери воды. Указанные формы подписываются руководителем регулируемой организации или уполномоченным им лицом. Также процитированы положения пункта 32 Порядка (Приказ Минстроя России от 28 октября 2022 года № 917/пр «Об утверждении Порядка установления нормативов потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке….), согласно которому до 1 марта года, предшествующему году, на который устанавливаются нормативы потерь воды, представляется в уполномоченный орган заявление об установлении нормативов потерь воды.

Какой-либо срок предоставления требуемой адресантом информации, таким образом, не установлен; он установлен визой руководителя МУП «Водоканал» для Лазаренко О.В., которая в рабочем порядке до 01 марта должна была подготовить пакет документов.

Также в письме Министерства ЖКХ Сахалинской области не содержится требования о проведении комплекса каких-либо работ, а лишь – о представлении информации по приложенным к письму формам.

Из пояснений представителей сторон следует, что Лазаренко О.В. во исполнение указанного информационного письма направила в адрес Министерства ЖКХ Сахалинской области какой-то пакет из требуемых документов, какие именно документы - руководитель МУП «Водоканал» до сих пор не знает, сделала вывод о том, что пакет недостаточен из последующего письма Министерства ЖКХ Сахалинской области, не утвердившего указанные выше нормативы потерь (от 27 марта 2024 года № исх.-3.10-696/2024 с визой руководителя МУП «Водоканал» «Лазаренко О.В. в работу»). Представитель истца, в свою очередь, обратила внимание на то, что это последующее письмо содержит указание на возможность представить требуемые документы (по приведенному в письме перечню из 5 позиций) в течение 10 рабочих дней по запросу уполномоченного органа (пункт 36 Порядка).

    Между тем, истец утверждает, что согласно оспариваемому приказу, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении своевременно и в полном объеме документов, необходимых для утверждения нормативов потерь в централизованных сетях водоснабжения, а именно акта технического обследования объектов водоснабжения.

Ответчик утверждает, что истец подвергнута дисциплинарному взысканию за следующее. Исходя из положений отраслевого законодательства, своих функциональных обязанностей, определенным Положением об отделе и должностной инструкции отдела, а также с учетом письма Министерства ХКХ от 13 декабря 2023 года Лазаренко О.В. должна была организовать и обеспечить проведение камеральной проверки – анализ имеющейся нормативно-технической документации на объекты централизованной системы холодного водоснабжения, расположенной в селах Костромское и Чапланово; по результатам камеральной проверки подготовить план технического обследования указанных объектов для его согласования с органами местного самоуправления Холмского городского округа, на основании этого Плана организовать и обеспечить техническую инвентаризацию данных объектов и до 01 марта 2024 года оформить соответствующими актами результаты проведенного обследования для его утверждения руководителем и направление на согласование в органы местного самоуправления с последующим их предоставлением в Министерство ЖКХ Сахалинской области.

Однако в оспоренном приказе не содержится указания ни на не составление истцом акта технического обследования объектов водоснабжения (как утверждает истец), ни на тот комплекс мероприятий, предшествующих составлению указанного истцом акта и подаче требуемых документов в Министерство ЖКХ Сахалинской области, который указывает ответчик.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии конкретизации оспоренного приказа в части вменения истцу непредставления «в полном объеме» в адрес Министерства ЖКХ Сахалинской области документов…, «…в установленные сроки…».

Также из пояснений истца в материалах дисциплинарного производства следует об отсутствии на предприятии части технической документации, требуемой действующим законодательством, что объективно делает невозможным ее предоставления вышестоящему органу. Однако за отсутствие такой документации (не составление такой документации), согласно содержанию оспоренного приказа, истец не наказана.

Также приказ не конкретизирован в части вменения истцу непредставления «своевременно» в полном объеме в адрес Министерства ЖКХ Сахалинской области документов… Так, из информационного письма Министерства ЖКХ Сахалинской области от 13 декабря 2023 года № № исх.-3.10-3356/23 не видно, какой срок установлен адресантом срок для предоставления документов в Министерство. Из визы руководителя МУП «Водоканал» следует, что истец должна принять в работу письмо, подготовить пакет документов 01 марта 2024 года, при этом без конкретизации в каком объеме и кому его подать. Указанный в письме Министерства ЖКХ Сахалинской области от 27 марта 2024 года № исх.-3.10-696/24 срок для предоставления требуемых документов (перечень из 5 позиций для МУП «Водоканал») – «… организация, для которой устанавливаются нормативны потерь воды, обязана представить в уполномоченный орган по его письменному запросу в течение 10 рабочих дней…» на момент вынесения оспоренного приказа (09 апреля 2024 года) еще не истек (от даты информационного письма, согласно Производственному календарю на 2024 год).

Нарушение указанных в оспоренном приказе пунктов должностной инструкции также невозможно конкретизировать в отношении к фактическим обстоятельствам вменения. Так, в частности, незнание федерального закона может быть подтверждено только результатами соответствующей аттестации работника; срок предоставления пакета документов, кому, в каком объеме, - не конкретизирован, при этом срок предоставления документов в Министерство ЖКХ Сахалинской области, по факту, продлен уполномоченным органом и не истек на момент издания оспоренного истцом приказа.

Таким образом, из проанализированных работодателем перед вынесением оспоренного приказа документов, в их совокупности, не следует выводов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что именно истцом совершены виновные действия в данном случае, не установлены конкретные факты, свидетельствующие именно об ее неправомерном поведении и вине в нарушении каких-либо служебных обязанностей.

А потому исковые требования в данной части надлежит удовлетворить.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, ввиду незаконных действий ответчика как работодателя истца в виде немотивированного привлечения к дисциплинарной ответственности (выговор), нарушение процедуры увольнения истца, восстановление ее на работе по решению суда, в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и длительность допущенных работодателем нарушений, а также личность истца, в том числе неудовлетворительно состояние ее здоровья в исследуемый период, характер и степень причиненных ей нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, и полагает, что сумма требуемой компенсации за допущенные в отношении нее нарушения трудового законодательства в размере 100 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в части восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности с 29 мая 2024 года, признании оспоренного приказа незаконным, компенсации морального вреда в определенном судом размере, с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лазаренко О. В. (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ) к МУП «Водоканал» (ИНН 6509024319) удовлетворить, в части.

    Восстановить Лазаренко О. В. в МУП «Водоканал» в должности начальника отдела, структурное подразделение 26УП Производственно-технический отдел, с 29 мая 2024 года.

    Признать незаконным приказ № № от 09 апреля 2024 года о применении к Лазаренко О. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Лазаренко О. В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

    с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

    На решение может быть апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      Расковалова О.С.