Решение по делу № 33-2469/2019 от 14.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2469/2019

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к этому договору мнимой (ничтожной) сделкой,

по частной жалобе ответчика ФИО12 ФИО1 на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО9),

установила:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к этому договору мнимой (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 3-5).

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 1, л.д. 221-223).

ФИО12 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных ею судебных расходов в общей сумме 67500 руб., указывая, что на оплату правовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 она потратила 22500 руб. (юридическая консультация, составление отзыва на иск, составление возражения на заявление о назначении экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов), а остальные 45000 руб. уплатила своему представителю ФИО6 за участие в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 233), приложив договоры об оказании правовых услуг, заключенные с ФИО5 и ФИО6, приложения и акты к ним (т. 1, л.д. 234-241).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО12 ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 16-17).

В частной жалобе ФИО12 ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.22-23).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При установлении самого факта наличия этих судебных расходов и их связи с рассмотренным делом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 ГК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ощёхиной ФИО5 заявителем ФИО12 ФИО1 мотивированы ссылками на заключение между ними в <адрес> договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписание приложения № к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату услуг Ощёхиной ФИО5 ответчиком ФИО12 ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в <адрес> (т. 1 л.д. 234-237).Между тем, вышеуказанные документы не могли быть подписаны в указанные даты ответчиком ФИО12 ФИО1 в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она лично участвовала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в Россошанском районном суде <адрес> (т. 1 л.д. 98, 99; 221-223).

Возражение на иск составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60), то есть до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ощёхиной ФИО5, которая в качестве представителя по данному гражданскому делу ни в одном судебном заседании не участвовала. Изложенное объективно свидетельствует о том, что денежные суммы, заявленные ответчиком в данном случае в качестве судебных расходов на оплату услуг ФИО5, не подтверждены надлежащими доказательствами, не имеют юридического и фактического отношения к настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и логичны.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО12 ФИО1 о судебных расходах по оплате правовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО12 ФИО1 о судебных расходах на оплату услуг представителя ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 муж ответчика (т. 1 л.д. 55) и формально отвечает требованиям, предъявляемым к представителям, установленным положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время он не имеет юридического образования и навыков оказания правовых услуг, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8). Вся его помощь ответчику, согласно протоколам судебных заседаний заключалась в подтверждении сказанного самой ФИО12 ФИО1.

Супруги ФИО12 проживают одной семьей, фактически ведут общее хозяйство, брачный договор о разделе имущества между ними не заключен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание с ФИО3 - 45000 руб. фактически в пользу семьи ФИО12 является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО12 ФИО1 о судебных расходах на оплату услуг представителя ФИО6, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса, обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика ФИО6 осуществлял в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в последующем ему выдана нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 242), оплата по которой составила 1600 руб., представитель участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал заявителю о судебных расходах на оплату услуг представителя ФИО6.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 ФИО1 судебные расходы на услуги представителя ФИО6 в размере 10 000 руб., в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса в этой части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа о взыскании судебных расходов на представителя ФИО6.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 ФИО1 судебные расходы на услуги представителя ФИО6 в размере 10 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: