Решение по делу № 33-3586/2024 от 25.06.2024

                Дело № 33-3586/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3148/2024

            УИД 72RS0014-01-2024-000955-58)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         05 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,         Сипиной С.Ю.,        Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Загребельной Е.В. к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными пунктов 1.2 и 8.1 трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор <.......>, заключенный 23.05.2014 между автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ранее автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области « Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов») ( ИНН <.......>, ОГРН <.......>) и Загребельной ( ранее Демидова) Е.В. (СНИЛС <.......>), заключенным на неопределенный срок.

Признать недействительными пункты 1.2 и 8.1 трудового договора <.......>, заключенного 23.05.2014 между автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ранее автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов») (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) и Загребельной (ранее Демидова) Е.В. (СНИЛС 118-003-030 91).

Восстановить Загребельную Е.В. (СНИЛС <.......>) на работе в автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в должности главного бухгалтера.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......> ОГРН <.......> в пользу Загребельной Е.В. (СНИЛС <.......> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 369 189,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части взыскания заработной платы и восстановления в должности решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2024 года, постановлено:

«Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 091,90 рубль.

Восстановить Загребельную Е.В. (СНИЛС <.......>) на работе в автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения <.......> «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в должности главного бухгалтера с 01.01.2024.

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Загребельная Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (далее по тексту АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда»), в котором просит:

- признать трудовой договор от 23.05.2014 заключенным на неопределенный срок,

- признать недействительными пункты 1.2, 8.1 трудового договора,

- восстановить на работе в должности главного бухгалтера,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2024 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была трудоустроена к ответчику в порядке перевода из АСУСОН ТО «Вагайский дом интернат для престарелых и инвалидов», где занимала должность <.......>.

23.05.2014 г. ответчик заключил с истцом бессрочный трудовой договор № 161-14, а 26.05.2014 издал приказ о приеме на работу №51л/с в должности главного бухгалтера.

Впоследствии ответчик, исправив первичный вариант трудового договора внес в него условие о его срочности на 1 год, с чем истец не была согласна, но не могла повлиять на работодателя, боясь потерять работу. При этом в приказ о приеме на работу №51л/с не было внесено условие о срочности трудового договора.

На протяжении 10 лет с истцом ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении действия срочного трудового договора, ежегодно предоставлялся отпуск, выплачивались премии, проводились аттестации. За период работы истец не имела никаких нарушений трудовой дисциплины, поощрялась за успешную работу, добросовестно выполняя свои функции.

Однако, 25.12.2023 получила уведомление о прекращении трудового договора по мотиву истечения срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом №273-л/с от 26.12.2023 уволена 31.12.2023.

Полагает, что причиной увольнения является предвзятое отношение нынешнего руководителя, которой истцом были предъявлены к возмещению необоснованно потраченные бюджетные средства на личные нужды, после чего истец попала в категорию неугодных директору сотрудников.

Указывает, что трудовой договор расторгнут 31.12.2023 в выходной день, в момент нахождения истца на больничной по уходу за ребенком, также в момент увольнения штат бухгалтерии не был укомплектован.

Увольнение полагает незаконным, оснований к заключению срочного трудового договора не имелось, поэтому срок неоднократно продлевался.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на почве переживаний возникли проблемы со здоровьем.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социального развития Тюменской области (т. л.д.42).

Истец Загребельная Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Сальников С.А., Григорьев Н.О. и Марганов Р.О., третьего лица Мохов М.В. и Дроздовский Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании, полагал, что требование о признании трудового договора от 23.05.2014 заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что срочный трудовой договор №161-14 от 23.05.2014 заключен истцом добровольно. Дополнительным соглашением от 30.12.2022 г., подписанным истцом, сторонами согласован срок трудового договора на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г.

Истцом за период работы неоднократно подавались заявления о возложении на неё дополнительной работы по иным должностям, при этом с заявлением на имя руководителя об изменении условий договора №161-14, признании договора заключенный на неопределенный срок не обращалась.

Ссылаясь на абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ указывает, что срочный трудовой договор заключается с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Не согласившись с доводами о вынужденном подписании трудового договора, указывает, что на протяжении десятилетней трудовой деятельности истца произошла смена нескольких руководителей, при этом со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении в подписания договора со стороны руководителей.

Приводит доводы о том, что в 2023 году истцу был установлен комбинированный режим работы (чередование дистанционно и стационарно на рабочем месте), однако за данный период истец не находилась на стационарном месте работы, при этом истец помимо основной работы брала дополнительную работу и регулярно нарушала трудовую дисциплину в связи с невыходом на работу по четвергам и пятницам каждой недели на 4 часа в период с 31.01.2023 по 31.07.2023.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Загребельной Е.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Сальников С.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобу поддержал, просил в случае удовлетворения иска, принять расчет заработка за вынужденный прогул, который составил 203 254,08 руб.

Истец Загребельная Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании, полагал, что имеются основания для изменения решения суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загребельная Е.В. (до брака Демидова) состояла с Автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ( в настоящее время АСУСОН ТО « Пансионат для ветеранов войны и труда») в трудовых отношениях в должности <.......>, 23.05.2014г с ней был заключен трудовой договор №161-14, на срок с 26.05.2014 по 25.05.2015, по основной работе. (л.д.10-14, 49, 146-150, том.1).

Истец была принята на работу в порядке перевода с АСУСОН ТО «Вагайский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о чем ответчиком издан приказ №51 л/с от 26.05.2014 г., который не содержит условий о принятии на работу на определенный срок. (л.д.9,41,46,144,145, том.1).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она подписала срочный договор вынужденно, боясь потерять работу, имея на иждивении малолетнего ребенка. (л.д.44-45, том.1, л.д.49-50, том.2).

Факт того, что истец вынуждена была подписать трудовой договор позже указанной в нем даты ( 23.05.2014) подтверждается перепиской между директором учреждения Петровой Т.В., обращение которой к заместителю директора Департамента социального развития Тюменской области Родяшиной Т.В. о согласовании кандидатуры истца на должность главного бухгалтера датировано 21.05.2014 (л.д.43,том.1), в свою очередь ответ о согласовании на условиях срочного трудового договора сроком на 1 год дан 29.05.2014 (л.д.41,том.1), то есть за пределами как издания приказа (26.05.2014), так и заключения договора ( 23.05.2014).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что с 23.05.2014 ежегодно на основании дополнительных соглашений к трудовому договору №161-14 от 23.05.2014 продлевался срок его действия, изменялись иные условия договора, вплоть до прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа №273-л/с от 26.12.2023, с которым истец ознакомлена 29.12.2023 (л.д.18-33, 36том.1, л.д.40,том.2).

Разрешая заявленные требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным пунктов 1.2 и 1.8 трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что фактически трудовые отношения между сторонами длились непрерывно с 26.05.2014 г. до увольнения истца 31.12.2023 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; первоначально трудовой договор заключен на неопределенный срок; на протяжении всей трудовой деятельности истец выполняла одну и ту же трудовую функцию главного бухгалтера учреждения; учитывая многократность заключения с 2014 года срочных трудовых договоров при отсутствии к тому законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

При восстановлении Загребельной Е.В. на работе, судом первой инстанции принято решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2024г. по 19.03.2024 за 79 календарных дней в размере 369 189,91 руб. исходя из среднедневного заработка 4673,29 руб. (4673,29Х79=369 189, 91 руб.)

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом характера и размера причиненных страданий, степени вины работодателя. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, с учетом разумности и сложности дела, объему оказанных услуг, ответчик не возражал относительно размера расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в муниципальный бюджет г. Тюмени госпошлину 8 091,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания срочного трудового договора от 23.05.2014 г. заключенным на неопределенный срок, о признании недействительными пунктов 1.2, 8.1 трудового договора о срочности трудового договора, о восстановлении истца на работе, и считает, что выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2871-О указано, что абзац восьмой части второй статьи 59, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Приведенные выше положения трудового законодательства не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о признании трудового договора от 23.05.2014 г. заключенным на неопределенный срок, о вынужденном характере подписания истцом представленных ей работодателем срочных трудовых договоров основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении возникшего спора в данной части правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возникновению трудовых отношений на определенный срок. Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с произведенным судом первой инстанции расчетом заработка за период вынужденного прогула по следующим основаниям.

                                                                Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 5 Положения следует, что начисленные работнику суммы за период нетрудоспособности, отпуска по беременности, отпускные, оплата простоя не по вине работника, вынужденного прогула по предыдущему увольнению и т.д. не учитываются в начисленной работнику заработной плате.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не применены, в результате чего неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Порядок учета премий регламентируется пунктом 15 Положения.

Ежемесячные премии учитываются при определении среднего заработка, если они фактически начислены в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, независимо от времени начисления вознаграждения. Квартальные, полугодовые премии учитываются, если они начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Если период, за который они начислены превышает продолжительность расчетного периода, то премии учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода. Если же премия начислена за период, выходящий за пределы расчетного периода, то она не учитывается.

    В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, учитывая, что увольнение Загребельной Е.В. произведено 31 декабря 2023 года, то расчетным периодом для исчисления её среднего заработка является период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года (т. 1 л.д. 36).

Согласно Положению «О системе оплаты труда работников АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда», действующее с 01.11.2022 г. в организации предусмотрены выплаты стимулирующего характера по результатам выполнения работ, ежемесячная, квартальная и годовая премия, являющаяся составляющей заработной платы и учитывается при оплате труда пропорционально отработанному времени (т.1 л.д. 104-117).

Согласно п. 4.1. трудового договора от 23.05.2014 № 161-14 Загребельной Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 гг., расчетным листкам и сведениям, представленным АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» по запросу суда апелляционной инстанции, Загребельной Е.В. по трудовому договору от 23.05.2014 № 161-14 с учетом дополнительных соглашений к данному трудовому договору, за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, были выплачены денежные средства в размере 882 798,47 руб., а именно:

        декабрь 2022 – 87 303,56 руб., (в декабре 2022 года была выплачена ежеквартальная премия в размере 24 647 руб., и премия по итогам работы за 2022 г. в размере 37 587 руб., поскольку истцом в расчетном периоде отработано лишь декабрь 2022 года, следовательно, премия учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде: (24 647 /3) + (37 587 /12) = 8 215,67 + 3 132,25 что составляет 11 347,92 руб.).

- 2023 год январь - 66 478,60 руб.; февраль - 74 208,90 руб.; март - 78 458,67 руб.; апрель - 74 208,90 руб.; май - 74 208,90 руб.; июнь - 99 975,80 руб.; июль - 35 337,90 руб.; август - 58 076,23 руб.; сентябрь - 76 869,35 руб.; октябрь - 67 999,44 руб.; ноябрь - 89 672,22 руб.

        Также из представленной АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» выписки из табеля учета рабочего времени, расчета Загребельная Е.В. отработала за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года 219 дней (декабрь 2022 -22, 2023 год: январь -17, февраль -18, март -18, апрель – 20, май – 20, июнь – 21, июль -10, август – 18, сентябрь -15, октябрь- 19, ноябрь -21).

        На основании вышеизложенного, размер среднедневного заработка составляет 4 031,04 руб. из расчета (882 798,47 руб. / 219 дн.).

        Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с января 2024 года по 19 марта 2024 года – по день вынесения решения суда) составляет 197 520,96 руб. (4 031,04 рублей * 49 рабочих дней (январь 2024 -17 дн. февраль 2024 - 20 дн, март 2024 - 12 дн.).

Таким образом решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 197 520,96 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

        В связи с изменением суммы среднего заработка изменится сумма государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 350,42 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2024 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2024 года изменить в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и государственной пошлины.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Загребельной Е.В. (СНИЛС <.......>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 520 рублей 96 копеек.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6 350 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2024 г