Решение по делу № 12-33/2020 от 26.02.2020

м/с с/у №2 Советского судебного района ХМАО - Югры Воробьева А.В.

86MS1102-01-2019-004358-20                                                       

Дело № 12-33/2020          

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2020 года        г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Крылова Е.В.,

действующего на основании доверенности от 21.12.2019,

должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мухачева А.А.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу Головкова Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-5-1102/2020 от 05.02.2020 о привлечении Головкова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-5-1102/2020 от 05.02.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020) Головков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Головков Е.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения и в него внесены исправления сотрудником ДПС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Головков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

        Защитник Крылов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, составленным с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку содержит неправильные сведения в части фамилии и отчества освидетельствуемого с исправлениями, внесенными не врачом, а инспектором ДПС, неправильное указание фамилии инспектора, направившего для прохождение освидетельствования, неправильное указание адреса освидетельствуемого, а также неправильную дату вынесения заключения и время отбора биологического объекта. Полагает, что доводы врача-психиатра Макарова А.А. о его загруженности в эту ночь голословны и не оправдывают допущенные ошибки. Поскольку Головков Е.В. не был согласен с актом освидетельствования, то иных доказательств нахождения его в состоянии опьянения материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мухачев А.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что автомобиль под управлением Головкова Е.В. был остановлен на ул.Железнодорожная г.Советский, у водителя были выявлены признаки опьянения, сам водитель не отрицал, что выпивал пиво, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством и в отношение него проведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования Головков Е.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Вся процедура снималась на видеорегистратор патрульного автомобиля. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. На обратном пути им было замечено, что фамилия Головкова в акте медицинского освидетельствования указана неверно, в связи с чем он в присутствии последнего внес соответствующие исправления и копию акта с исправлениями вручил Головкову Е.В.

Выслушав защитника Крылова Е.В., инспектора ГИБДД Мухачева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из протокола об административном правонарушении 75ЗК№022761 от 30.11.2019, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мухачевым А.А., следует, что 30.11.2019 в 01:41 в г. Советский ХМАО - Югры по ул. Железнодорожная, 18, водитель Головков Е.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством (-), находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

05.02.2020 по результатам рассмотрения дела мировым судьей Головков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-66).

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции после остановки транспортного средства под управлением Головкова Е.В. имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем последний правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления Головковым Е.В. вышеуказанным автомобилем 30.11.2019 в 01:41 по ул.Железнодорожной г.Советский не отрицался заявителем, который в протоколе об административном правонарушении указал, что «не дали доехать до дома» и, помимо пояснений инспектора ДПС Мухачева А.А., подтверждается видеозаписью.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Головкову Е.В. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К акту освидетельствования (номер), проведённого с применением технического средства измерения Alcotest мод. 6810, 29815-08, приобщен бумажный носитель - чек теста от 30.11.2019 года с записью результата исследования - 0,63 мг/л (л.д. 3-4).

Освидетельствование Головкова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Поскольку Головков Е.В. с результатами освидетельствования не согласился, в соответствии с требованиями подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, согласно протоколу (номер) был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Все меры, обеспечивающие производство по делу зафиксированы на видеозаписи, которая достоверно отражает порядок их проведения и действия сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Головкова Е.В. проведено в БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница» филиал в г. Югорске (ул. Таежная, 15 г. Югорск) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте (номер) от (дата), врачом установлено состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у Головкова Е.В. установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования судья находит несостоятельными, аналогичным доводам в оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исправление фамилии освидетельствуемого «Голюкова» на «Головков» инспектором ДПС не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Так, п.25 указанного Порядка предусматривает, что акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

         Данные требования соблюдены. Акт с исправлениями вручен Головкову Е.В.

При этом, у судьи с учетом представленных по запросу мирового судьи копий медицинских документов (л.д.40-50) не возникает сомнений в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30.11.2019 с 02:50 часов до 03:15 часов проходил именно Головков Е.В.

Остальные опечатки в вышеуказанном акте не могут быть признаны существенными, влекущими признание данного документа недопустимым доказательством.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Головкова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действиям Головкова Е.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Головкову Е.В. назначено с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным (как основное, так и дополнительное).

Соответственно, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильное по существу постановление мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-5-1102/2020 от 05.02.2020 о привлечении Головкова Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Головкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         Т.Л. Мельникова