Решение по делу № 8Г-19285/2021 [88-137/2022 - (88-19311/2021)] от 17.11.2021

Дело № 88-137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   13.01.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2197/2020 по иску Опариной Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2021,

установил:

Опарина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за оформление карты «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» в размере 20 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 29.04.2020 по 17.06.2020 в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 01.04.2020 при заключении между сторонами кредитного договора № <данные изъяты> приобрела пакет банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» с открытием счета, включающий в себя банковскую карту, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк стоимостью 20 000 руб., 10.04.2020 направила в адрес банка претензию с требованием об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Опариной О.А. отменить.

Постановить по делу новое решение - исковые требования Опариной О.А. к ПАО «УБРиР» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Опариной О.А. сумму комиссии за оформление карты «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Опариной О.А. о взыскании с ПАО «УБРиР» неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 25 000 руб. отказать.

В кассационной жалобе ПАО «УБРиР», дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований, безосновательно оценил критически и отклонил оформленную на официальном бланке справку о фактически понесенных затратах банка.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2020 на основании анкеты - заявления № 2496178/01.8 между ПАО КБ «УБРиР» и Опариной О.А. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> по условиям которого Опариной О.А. предоставлен кредит в сумме 296 808, 51 руб. сроком на 36 месяцев под 18,8 % годовых.

Пунктом 18 договора определено, что выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В п. 19 договора указаны два условия для установления ставки по кредиту № 2 в размере 23,4 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита на имя Опариной О.А. открыт карточный счет <данные изъяты>, выдана карта VISA Unembossed ТП 61-1 номер карты <данные изъяты> срок действия которой 48 месяцев.

Из анкеты - заявления № 2496178/01.5 от 01.04.2020 следует, что Опариной О.А., на основании указанного заявления, ПАО КБ «УБРиР» открыт счет, выпущена банковская карта, сроком действия 25 месяцев, с пакетом банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», включающий в себя: банковскую карту «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банка.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный 45 - 4» и составляет 20 000 руб.

Опарина О.А. на основании приходного кассового ордера № 1379887 от 01.04.2020 внесла сумму денежных средств в размере 20 000 руб. на карточный счет, данная сумма поступивших денежных средств от Опариной О.А. списана банком в счет оплаты оказанных услуг.

10.04.2020 Опариной О.А. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» и возврате уплаченной комиссии 20000 руб. Банком требования истца не удовлетворены.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Опариной О.А. было оказано две невзаимосвязанные между собой услуги, открыты два банковских счета, изготовлены две банковские карты, по ее заявлению была выпущена карта «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», Опарина О. А., ознакомившись с тарифами и подписав заявление, внесла 20 000 руб. на счет именно для списания комиссии за выпуск карты, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, услуга по выпуску банковской карты оказана в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Опариной О.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности справку банка о фактических затратах, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом получены как финансовые услуги по предоставлению кредита, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых как полностью так и в части истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, материалами дела подтверждено и не оспаривалось банком, что услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты Опарина О.А. фактически не воспользовалась, карта ею получена не была, операции по карте не проводились, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, истец праве отказаться от дополнительных банковских услуг, в силу чего внесенная им за данные услуги плата подлежит возврату в полном объеме с учетом того, что услугами истец не воспользовалась; предоставленная банком справка о фактических затратах подлежит критической оценке поскольку из ее содержания усматривается, что указанная им сумма понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на оказание услуг складывается из административно-хозяйственных расходов Банка, содержание справки не подтверждено документально, объективно не отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», иных доказательств подтверждающих фактические расходы банка на выпуск карты ответчиком не предоставлено; оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333, 779, 781, 782, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 13, 15, 28, 31, 32, Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный 45 - 4» и составляет 20 000 руб.

При рассмотрении спора по существу Опарина О.А. последовательно указывала, что при оформлении пакета банковских услуг VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» сроком действия 25 месяцев она единовременно оплатила его стоимость за весь период действия договора; 10.04.2020 реализуя свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг направила банку соответствующее заявление с требованием возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось банком, что услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты Опарина О.А. фактически не воспользовалась, карта ею получена не была, операции по карте не проводились.

Возражая относительно заявленных требований, банк указывал, что размер комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг «Выгодный Visa Gold ТП45-4» составляет 20 000,00 руб., уплачивается единовременно, представляет собой стоимость оказания одной услуги - выпуск пластиковой банковской карты. Выпуск банковской карты данной категории предоставляет держателю ряд дополнительных возможностей указанных в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт VISA GOLD ТП Выгодный 45-4: вознаграждение, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 1 % от суммы операции; дополнительное вознаграждение, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 10 % от суммы операции, но не более 1 000,00 руб. в месяц, и т.д. Услуги, предоставляемые в рамках договора по выпуску банковской карты, их описание и их стоимость перечислены в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт VISA GOLD (л.д. 41-43). Тем самым, банк фактически заявил о комплексном характере услуги по выпуску банковской карты в рамках пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», предполагающей пользование в течение срока действия карты рядом дополнительных преимуществ.

В подтверждение экономической обоснованности стоимости выпуска банковской карты в размере 20 000 руб. ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по пакету банковских услуг. В справку включены административно-хозяйственные расходы банка, в т.ч. расходы на содержание персонала, на амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Итого фактически понесенные расходы по ТП «Выгодный» 12139,33 руб. (л.д. 187-191).

Иных данных о фактической стоимости выпуска банковской карты ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Судья