Решение по делу № 22-1447/2021 от 14.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 сентября 2021 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куулара А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года, которым

Куулар А.Х., **

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Куулара А.Х., защитника Монгуша А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 года около 19 часов в доме по адресу: **, хозяин дома Куулар А.Х. совместно со своей сожительницей П. и со своими знакомыми Ш. и Б распивали спиртные напитки, после чего, около 21 часа легли спать. В это время Ш. и Б. начали ссориться, услышав их ссору, Куулар встал и начал их успокаивать, однако Ш не реагируя на его попытки успокоить их, толкнул его за плечи, отчего Куулар упал и ударился головой об стол. Куулар, рассердившись на Ш., из-за возникших личных неприязненных отношений к нему, взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ** Ш., причинив проникающее колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Куулар А.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 9 ноября 2020 года около 7 часов вечера к ним домой в гости пришли Ш. и Б и они вчетвером распивали спиртные напитки, после чего, он с женой П легли спать, в это время Ш. и Б. на повышенных тонах разговаривали возле печки, он встал и попросил их успокоиться. Ш. не успокаивался, начал толкаться, хвататься и нападать на него, тогда он испугался и один раз ударил его ключом с острым концом в ** вышел. Зайдя в дом, увидел у него кровь в области **, и вызвал скорую помощь.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Куулар А.Х. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что он пытался успокоить Ш. который ссорился с супругой, но он не реагировал, он напал на него, толкнул его в грудь, отчего он упал и ударился об стол и стулья, которые сломались. После чего у него закружилась голова, из затылочной части головы пошла кровь. Ш не прекращал на него нападать, хотел побороть, он сопротивлялся. Не сумев успокоить Ш и не желая причинить ему какой-либо вред здоровью, желая лишь припугнуть его, ударил ключом один раз, но тот все равно нападал, он, увернувшись, выбежал на улицу. Когда все стихло, он зашел домой и увидел лежащего на полу возле печи Ш., сразу же позвонил в скорую помощь и извинился перед ним за то, что ударил его. Через какое-то время приехала скорая помощь и полиция, его задержали и увезли в полицию. Указывает, что помогал Ш, когда он лежал в больнице, приносил лекарства, вещи, деньги. После выхода из больницы, ходил к нему домой, справлялся о его здоровье, извинялся перед ним. Признает вину частично, указывает, что оборонялся, не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Куулара А.Х. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Куулара А.Х., данными им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что Ш не успокаивался, толкался, хватался за одежду, он, достав из правого кармана ключ цилиндрической формы с острым концом, один раз ударил Ш в область ** свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшего Ш. в суде, из которых следует, что когда закончили распитие спиртных напитков около 20 часов 30 минут, на улице было темно, все опьянели, он со своей супругой собирались домой. Около 21 часа, не помнит из-за чего, он поссорился с Кууларом А.Х., с ним не дрался, ссорились словесно. В это время Куулар А.Х. откуда-то достал нож и один раз ударил его в область **, из раны пошла кровь. От боли он присел возле печки. Далее его забрала скорая помощь. Он не помнит, что было дальше, очнулся в больнице;

-оглашенными показаниями Ш показал, что все происходило в таком порядке, как он показал в суде. В ходе следствия показания давал сразу после операции, находился в тяжелом состоянии. Никто его не просил изменить показания в суде и говорить о том, что он сам нападал на Куулара.

- показаниями свидетеля П в суде, из которых следует, что 19 ноября 2019 года ближе к вечеру к ним домой пришли ее Б и зять Ш в состоянии алкогольного опьянения, принесли спиртные напитки, которые они вчетвером распили. Они со своим мужем легли спать, через 30-40 мин. проснулся Ш., начал сердиться на свою супругу, наносил удары кулаками, на что ее муж Куулар А.Х. встал и начал успокаивать их, Ш толкнул мужа, отчего тот упал на деревянный стул, встал, еще раз спросил, что с ним случилось, Ш сопротивлялся, они схватились. В это время Б тоже кричала, толкала и наносила удары кулаками Куулару А.Х., тогда она начала останавливать сестру Б. Куулар и Ш боролись возле печки, потом Куулар А.Х. ей сообщил, что нанес удар ключом в живот Ш Тот лежал на полу, на спине, в области ** на футболке было пятно, похожее на кровь. Момент удара она не видела, так как успокаивала Б;

- показаниями свидетеля Б в суде, из которых следует, что она, муж Ш., ее сестра П с мужем Кууларом А.Х. в доме сестры распивали спиртные напитки, в ходе которого она сильно опьянела и пришла в себя, когда пришли сотрудники полиции. О том, что произошло, узнала только от сотрудников. Ш сделали операцию, он в больнице находился 7 дней. Каким образом он получил удар ножом, не может сказать, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что ее мужа ударил чем-то ** К., кроме него никто не мог;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **, установлено, что перед отопительной печью на полу на расстоянии 20 см и на расстоянии около 30 см от северной стены расположено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. Из тумбочки стола изъят кухонный нож, с первой полки шкафа изъят керамический нож;

- протоколом выемки, согласно которому у С. изъяты кофта, футболка;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является марлевый тампон, который пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь; нож, состоящий из металлического клинка и пластмассовой рукояти черного цвета, общая длина составляет 23,5 см. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; нож, состоящий из керамического клинка и полимерной рукояти красного цвета, общая длина составляет 17,5 см. На клинке и на рукоятке кухонного ножа не имеются пятна; куртка синего цвета с капюшоном фирмы **"; пара обуви фирмы "** " оливкового цвета, на шнурках; кофта черного цвета фирмы "**", разрезанная снизу верх и с ворота до левого рукава, спереди в области ** имеется повреждение целостности ткани длиной 1,5 см; футболка синего цвета фирмы "**", разрезанная снизу верх и с ворота до левого рукава, в области ** имеется повреждение целостности ткани длиной 1,5 см;

- заключением эксперта ** у Ш имелось проникающее колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением эксперта **, на кофте имеется одно повреждение линейной формы длиной 15мм, расположенное на передней стороне на расстоянии 250 мм от левого соединительного шва кофты и 90 мм от низа кофты и одно сквозное повреждение линейной формы длиной 4 мм, расположенное на задней стороне на расстоянии 55 мм от соединительного шва левого рукава кофты и 170 мм от верхнего соединительного шва кофты, которые могли быть образованы в результате колото-резаных движений к плоскости ткани, клинком ножа с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. На футболке имеются одно повреждение линейной формы длиной 13 мм, расположенное на передней стороне на расстоянии 230 мм от левого соединительного шва футболки и 90 мм от низа футболки и одно сквозное повреждение линейной формы длиной 4 мм, расположенное на задней стороне на расстоянии 55 мм от соединительного шва левого рукава и 160 мм от верхнего соединительного шва футболки, которые могли быть образованы в результате колото-резаных движений к плоскости ткани, клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом в острым заточенным краем, имеющим аналогичную форму и размер. Колото-резаные повреждения на кофте и футболке могли быть образованы как ножами, представленными на исследование, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичную форму и размер;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2020 года, согласно которому Куулар А.Х. прибыв с участниками следственного действия в дом по адресу: **, пояснил, что Б. и Ш. ругались на повышенных тонах. Он встал, чтобы успокоить их, в это время Ш повернувшись к нему, рассердившись, резко толкнул его за плечи руками, он упал в сторону стола и деревянного стула, ударился затылочной частью головы, образовалась ссадина, которая кровоточила, показал на место, куда он упал. Далее показал, что когда он вставал, Ш схватился двумя руками за его плечи и тряс его. На его уговоры успокоиться, не реагировал. После чего, достав из правого кармана безрукавки ключ цилиндрической формы с острым концом, один раз ударил Ш в область **.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Куулара А.Х., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей П и Б., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, признавшего допустимыми и достоверными показания потерпевшего Ш осужденного Куулара А.Х., поскольку допросы потерпевшего и подозреваемого в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора и обстоятельств иной личной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля П

Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертиз, суд правильно положил их в основу приговора, так как экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, эксперты являются квалифицированными специалистами, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, были соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявленные ходатайства и заявления сторон судом разрешались, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При определении умысла осужденного Куулара А.Х. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд правильно исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда здоровью, и установил повод совершения преступления как личная неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в частности, характер и локализация телесного повреждения, направленность нанесенного Кууларом А.Х. удара, в том числе, в область ** потерпевшего, используемого в качестве орудия преступления – ножа и причинение им тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни, а также предшествующее преступлению и последующее поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, свидетельствуют о наличии у Куулара А.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд верно установил, что в результате преступных действий именно Куулара А.Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Ш были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, при этом судом учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он защищался от нападавшего на него потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что он поссорился с Кууларом А.Х., но не дрался с ним, ссора была словесной, в это время Куулар А.Х. достал нож и ударил его в область ** Судом первой инстанции проверялся довод осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, однако он обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного о том, что он нанес удар ключом с острым концом также не нашли подтверждения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, Куулар А.Х. нанес ему удар ножом. Кроме того, согласно заключениям экспертиз у Ш выявлено колото-резаное ранение, а также на его одежде имеются повреждения, образованные в результате колото-резаных движений к плоскости ткани клинком ножа.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, добытым в судебном заседании, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Куулар А.Х. в совершении данного преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Куулар А.Х. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Куулару А.Х. суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи подробных показаний, а также неправомерное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, работы, соседей, условия жизни его семьи, наличие **, отсутствие судимости.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение осужденным умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья другого человека, представляющего повышенную общественную опасность, его обстоятельства, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, полагая, что данное наказание достигнет своего исправительного воздействия, не находя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

При этом обоснован вывод суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, направленного против жизни и здоровья человека, характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний потерпевшего, осужденного в суде, Куулар А.Х., увидев кровь в области ** потерпевшего вызвал скорую помощь, а когда последний находился в больнице, покупал ему лекарства, все, что ему было необходимо, и после выписки сопровождал на перевязки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым данные обстоятельства признать смягчающими и, учитывая, что судом первой инстанции положения ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ при назначении наказания не были применены, руководствуясь данными требованиями, считает необходимым снизить назначенное наказание.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого Куулара А.Х. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Монгуш А.К., назначенный по постановлению суда от 29 января 2021 года.

Суд, при постановлении приговора 25 мая 2021 года, взыскал с осуждённого Куулара А.Х. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе рассмотрения дела в суде, в сумме **.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции положения стст.131-132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось. При этом заявления адвоката Монгуша А.К. о выплате ему вознаграждения за защиту осуждённого Куулара А.Х. в материалах уголовного дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания такое заявление адвокатом не подавалось и в судебном заседании не исследовалось, расчёт суммы процессуальных издержек, взысканных с осуждённого, в приговоре не приведён.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Куулара А.Х., лишённого права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие защитников по назначению, было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе судебного разбирательства с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания личность потерпевшего судом установлена как ШАО, тогда как согласно паспорту, имеющемуся в материалах уголовного дела, он – Ш. При этом, в приговоре данные потерпевшего указаны как ШАВ. В связи с ошибочным указанием в судебном решении и протоколе судебного заседания данных потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора имя и отчество потерпевшего как Ш вместо ошибочно указанных ШАВ.

Вместе с тем, допущенная ошибка не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года в отношении Куулара А.Х. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части имя и отчество потерпевшего как Ш. вместо ошибочно указанных ШАВ;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание снизить до 1 года лишения свободы;

- отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: