Решение по делу № 2а-790/2019 от 11.01.2019

Дело № 2а-790/2019

66RS0006-01-2019-000051-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года                          г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре                             Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Николаевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Сайфутдиновой А. А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Сайфутдиновой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2018 года по исполнительному производству №54092/16/66006-ИП.

В обоснование заявления административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о солидарном взыскании с Солоницына С.Ю., Николаевой Н.В. задолженности по кредитному договору. В отношении Солоницына С.Ю. исполнительное производство №45840/17/66003-ИП было возбуждено 13 января 2017 года в Кировском РОСП г.Екатеринбурга. В отношении Николаевой Н.В. исполнительное производство № 54092/16/66006-ИП было возбуждено 25 ноября 2016 года в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга. Исполнительные производства были возбуждены на общую сумму 3 041 295 рублей 47 коп. Должник Солоницын С.Ю. в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04 мая 2018 года. Также им была произведена оплата исполнительского сбора в размере 212 890 рублей 68 коп., что подтверждается справкой Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 27 декабря 2018 года. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Сайфутдиновой А.А. вынесено постановление о взыскании с Николаевой Н.В. исполнительского сбора в размере 212 890 рублей 68 коп. Данное постановление считает незаконным, противоречащим положениям ч. 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Николаевой Н.В. - Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что постановление вынесено на законных основаниях, т.к. решение не было исполнено должниками в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда гор. Екатеринбурга взыскателю ПАО «Сбербанк» был выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников Солоницына С.Ю., Николаевой Н.В. задолженности по кредитному договору. В отношении Солоницына С.Ю. исполнительное производство №45840/17/66003-ИП было возбуждено 13 января 2017 года в Кировском РОСП г.Екатеринбурга. В отношении Николаевой Н.В. исполнительное производство № 54092/16/66006-ИП было возбуждено 25 ноября 2016 года в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга. Исполнительные производства были возбуждены на общую сумму 3 041 295 рублей 47 коп.

Должник Солоницын С.Ю. в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К. 04 мая 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также им была произведена оплата исполнительского сбора в размере 212 890 рублей 68 коп., что подтверждается справкой Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 27 декабря 2018 года.

Несмотря на это, 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Сайфутдиновой А.А. вынесено обжалуемое постановление о взыскании с Николаевой Н.В. исполнительского сбора в размере 212 890 рублей 68 коп.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Сайфутдиновой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80680/18/66006-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании с Николаевой Н.В. исполнительского сбора.

Вынося Постановление о взыскании с Николаевой Н.В. исполнительского сбора, пристав исходил из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о том, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства. Суд не может согласиться с такими доводами судебного пристава, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 71-КГ16-14 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013г. № 1236-О.

Таким образом, вынесенное судебным приставом Постановление о взыскании с солидарного должника Николаевой Н.В. исполнительского сбора в размере 212 890 рублей 68 коп., при том, что должником Солоницыным С.Ю. сумма исполнительского сбора уже уплачена полностью в том же размере, является незаконным и подлежит отмене. После оплаты исполнительского сбора одним из солидарных должников, Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Николаевой Н.В. подлежало отмене старшим судебным приставом, однако до настоящего времени этого сделано не было.

30 января 2019 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №80680/18/66006-ИП о взыскании с Николаевой Н.В. исполнительского сбора. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом указано, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. При этом также указано, что сумма, взысканная по ИП с Николаевой Н.В., составляет 2 104 рубля 36 коп.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, несмотря на окончание исполнительного производства, вопреки доводам судебного пристава, права административного истца продолжают нарушаться, поскольку в процессе исполнения с Николаевой Н.В. была удержана сумма в размере 2 104 рубля 36 коп. Данное обстоятельство препятствует прекращению производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Николаевой Н. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Сайфутдиновой А. А. от 18.12.2018 года о взыскании с Николаевой Н. В. исполнительского сбора по исполнительному производству №54092/16/66006-ИП, возбужденному 25.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                                Груднова А.В.